Решение по делу № 2-1496/2022 (2-7271/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-1496/2022

УИД: 22RS0068-01-2021-007131-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре А.С. Хитриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Слободчукова Владимира Ивановича к ООО «Алмаз», Исайкину Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Слободчукова В.И. с иском к ООО «Алмаз», Исайкину М.В. о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от 19.05.2021 на ремонтно-профилактические работы, которые указаны в приложении № 1 к договору. В приложении № 1 согласован перечень работ по установке кухонной мебели, встроенной бытовой техники. Сборка кухонной мебели должна быть произведена в жилом помещении у истца на квартире по проекту, приложенному к договору. Общая стоимость договора составила 312 400 руб. После подписания договора истец передал денежную сумму представителю ответчика, который действовал на основании доверенности Исайкину М.В. в полном объеме. Факт передачи денег и их получения подтвержден распиской в получении денежной суммы в размере 312 400 руб. и выдачей приходного ордера на сумму 312 400 руб. П.1.6 договора предусматривает срок выполнения работ - 30 дней. В установленный сторонами в договоре срок ответчик доставил бытовую технику, которая не имела подтверждающей законность покупки документации, ни каких кассовых и товарных чеков, указывающих на легальное приобретение товара. Кроме того, кухонный гарнитур на внутренней стороне имел сведения о приобретении товара из магазина «Леруа». Данная ситуация для потребителя стала очень сомнительной в происхождении доставленного техники и кухонного гарнитура. Истец вынужден был обратиться в полицию с заявлением по факту мошенничества в отношении ответчика, так как посчитал, что в отношении него совершено преступление, совершен обман. Постановлением от 25.06.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано, так как представитель ответчика Исайкин М.В. пояснил, что истец просил произвести ремонт кухни (как указывалось выше кухонный гарнитур был доставлен в бывшем употреблении), но в последствии отказался от исполнения договора и ответчик вернул частично денежную сумму в размере 213 400 руб. Оставшаяся часть денежной суммы, как пояснил ответчик считается фактически понесенными расходами. Доказательств несения таких расходов ответчиком не предоставлено до настоящего времени. При этом стороны достигли соглашения о расторжении договора с 23.05.2021. В этот же день ответчиком была вывезена вся бытовая техника, которая истцом не принималась ни по качеству, ни по качеству. Предъявленная претензия на сумму 99 000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения. Денежная сумма на указанный в претензии счет не перечислена до настоящего времени.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, процессуальный истец просил взыскать с ответчиков в пользу материального истца денежную сумму в размере 75 000 руб., неустойку 166 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца Жгун Л.А. и материальный истец поддержали исковые требования. Слободчуков В.И. пояснил, что договор подряда он не стал подписывать, т.к. возник спор и отсутствовали документы на мебель.

Ответчик Исайкин М.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что по устной договоренности с истцом, он самостоятельно произвел замеры, сделал дизайн проект и заказал кухонный гарнитур в ООО «Леруа Мерлен». Бытовая техника согласовывалась с истцом и его супругой. Деньги он получил заранее, по просьбе истца позже он написал расписку. У него имелась доверенность от директора ООО «Алмаз» на диагностику инженерных сетей, а также бланки договоров подряда и приходных ордеров. Договор был составлен только для успокоения истца, оба экземпляра остались у Слободчукова. Денежные средства в кассу ООО «Алмаз» не вносились.

Представитель ответчика ООО «Алмаз» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще. Почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи (п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из пояснений истца следует, что в оговоренный сторонами в договоре срок ответчик доставил бытовую технику, которая не имела подтверждающей законность покупки документации, кассовые и товарные чеки, указывающих на легальное приобретение товара, отсутствовали. Кроме того, кухонный гарнитур на внутренней стороне имел сведения о приобретении товара из магазина «Леруа». Данная ситуация для него стала очень сомнительной в происхождении доставленного кухонного гарнитура и бытовой техники. Истец обратиля в полицию с заявлением по факту мошенничества в отношении ответчика, так как посчитал, что в отношении него совершено преступление.

Постановлением следователя от 25.06.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а также предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Слободчукова В.И. (л.д. 145, 146).

В ходе проверки по сообщению Слободчукова, сотрудниками полиции опрошен Гулиев Ч.С.о. который пояснил, что 17.05.2021 по просьбе Исайкина М.В. выполнял ремонт электросетей и демонтаж розеток в квартире у Слободчукова В.И. После выполненной работы Слободчуков попросил его выполнить ремонт вентиляционной системы в кухне, ванной комнате и установить вытяжку над зоной приготовления пищи. За данную работу Гулиев попросил 42 000 руб., на что Слободчуков согласился. Договор подряда по ремонту вентиляционной системы не заключался. Также Слободчуков оплатил покупку вентиляторов в общей сумме 4 000 руб. Договор подряда по ремонту электросетей и ремонту кухни заключался между Исайкиным и Слободчуковым.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2021 между Слободчуковым В.И. и ООО «Алмаз» в лице Исайкина М.В. заключен договор подряда № на ремонтно-профилактические работы в кухне, зале, коридоре и спальне (установка стабилизаторов напряжения, монтаж розеток и выключателей). Стоимость услуг по договору 23 500 руб., оплачена Слободчуковым В.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Алмаз» и сторонами не оспариваются.

Кроме того, по взаимной договоренности, достигнутой между Слободчуковым В.И. и Исайкиным М.В., последний взял на себя обязанность изготовить встроенную кухню (мебель) со встроенной техникой (холодильник, морозильная камера, духовой шкаф, микроволновая печь, варочная поверхность, мойка, смеситель), изготовление освещения и монтажом. Демонтаж назначен на 21-22 мая 2021 года, монтаж назначен на 24-25 мая 2021 года.

В подтверждение этому, Исайкин М.В. собственноручно написал расписку от 18.05.2021, в которой указано на получение им от Слободчукова В.И. денежных средств в сумме 312 400 руб. за указанные работы, мебель и технику (л.д. 68).

Представленный в материалы дела договор подряда № от 19.05.2021 с приложением №1 (Заявкой на выполнение Работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой), с итоговой стоимостью 312 400 руб., с подписью директора ООО «Алмаз» и печатью указанного юридического лица (л.д. 6-13), является незаключенным, взаимных прав и обязанностей сторон не порождает, поскольку истец оказался от его подписания, что подтверждается пояснениями Слободчукова В.И., ответчика Исайкина М.М. и показаниями свидетеля Казанцевой И.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор подряда по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой фактически заключен между Слободчуковым В.И. и Исайкиным М.В.

23.05.2021 Исайкин М.В. вернул истцу денежные средства в размере 213 400 руб. Слободчуков В.И. согласился с издержками Исайкина М.В. в сумме 24 000 руб., т.к. добровольно отказался от монтажа кухонного гарнитура, что подтверждено копиями расписок (л.д. 124).

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стороны согласовали размер издержек подрядчика в сумме 24 000 руб., возражения Исайкина М.В. о несении им расходов сверх указанной суммы, суд отклоняет.

Представленные ответчиком расписки о передаче Гулиеву Ч.С.о. денежных средств за демонтаж кухни 10 000 руб., за вывоз и утилизацию мусора 6 000 руб. (расписка от 21.05.2021 л.д. 126), за демонтаж плитки на кухне 14 000 руб., за монтаж электрики на кухне 20 000 руб., утилизацию и вывоз мусора 6 000 руб. (расписка от 22.05.2021 л.д. 125), за погрузку, доставку, разгрузку, занос, замена столешницы, вывоз мебели (погрузка-разгрузка), простой газели и грузчиков, вывоз бытовой техники на сумму 19 400 руб. (расписка от 24.05.2021 л.д. 127), суд оценивает критически, поскольку Гулиев Ч.С.о. выполнял в квартире истца и другие виды работ, которые оплачивались отдельно.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Исайкина М.В. в пользу истца денежных средств в размере 75 000 руб. (312 400 – 213 400 – 24 000).

В удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику ООО «Алмаз» и остальной части исковых требований к ответчику Исайкину М.В. суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Исайкина М.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 2 450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Исайкина Михаила Владимировича в пользу Слободчукова Владимира Ивановича денежную сумму в размере 75 000 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Алмаз» и остальной части исковых требований к Исайкину Михаилу Владимировичу отказать.

Взыскать с Исайкина Михаила Владимировича в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров