Решение по делу № 11-595/2018 от 13.08.2018

Дело № 11-595/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.В. Ланшакова,

при секретаре Есеве К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Молодцова А.О. на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 27.04.2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Ростелеком» к Волощуку А.Н. о взыскании задолженности

которым постановлено: Иск ПАО «Ростелеком» удовлетворить. Взыскать с Волощук А.Н. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность за услуги связи и пользование абонентским оборудованием за период с 01.05.2015 по 08.12.2015 в размере 14 898,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 595,92 рублей, всего 15 4994,68 рублей.

установил:

ПАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара с иском к Волощуку А.Н. о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 14 898,76 руб., за период с мая 2015 года по 08 декабря 2015 года. В обоснование требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

27 апреля 2018 года в судебном заседании стороны участия не приняли, дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ.

Мировым судьей принято приведенное выше решение, представитель ответчика Молодцов А.О. не согласившись с решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара, обратился с апелляционной жалобой, где просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая что, доказательств несения убытков по вине ответчика в период с 01.05.2015 по 08.12.2015 истцом не представлены, при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, оснований для на удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось.

В судебном заседании стороны участия не приняли, судом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении дела установлено, что в спорный период Волощук А.Н. зарегистрирован по адресу: ...

** ** ** между ОАО «Ростелеком» и Волощуком А.Н. заключен договор №... об оказании услуг телефонной связи по адресу: ..., согласно которому ответчику предоставляются услуги доступа к сети Интернет по тарифному плану «Домашний интернет по акции «Лето навсегда», услуги интерактивного телевидения пакет телеканалов «Твой стартовый», подключенные и заказанные ответчиком самостоятельно с помощью ТВ-приставки дополнительные пакеты телеканалов: «..., подписка на видео по запросу «... услуги видео по запросу, предоставление услуги «Управление просмотром», предоставление доступа к телевизионным каналам и видео по запросу на трех ТВ приставах. Ответчику передано во временное пользование абонентское оборудование, необходимое для оказания услуг интернет и интерактивного телевидения в период с ** ** **-оборудование ... в период с 30.06.2015 по 08.12.2015- три ТВ приставки STB.

05.09.2015 года абоненту был присвоен статус «VIP клиента», в связи с чем, обнулены полностью начисления за сентябрь 2015г. В дальнейшем абонентская плата за услуги связи не взималась и не начислялась только плата за дополнительные подписки, видео, мультирум и услугу управления просмотром.

Согласно актам приема-передачи, работы по подключению Интернета и IPTV истцом выполнены, оборудование передано ответчику 26.03.2015, в материалы дела представлены сведения данных из биллинга о доходах с ТВ-приставки.

Промо-тарифы на услуги «Интерактивное телевидение», «Домашний интернет» установлены в приложении у приказу макрорегионального филиала «Северо-запад» ОАО «Ростелеком».

Тарифы на услуги связи Коми филиала ПАО «Ростелеком» уцстановлены прейскурантом №01/15-3.

Мировым судьей Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара 31.03.2016 года в отношении Волощука А.Н. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности за услуги связи за спорный период в сумме 14 898,76 рублей. Определением от 07.04.2016 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, 781 ГК РФ, п. 1 ст. 779 ГК РФ, Правилами оказания услуг телефонной связи, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Ростелеком", поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Положениями п. 4 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" определена обязанность операторов связи по распространению на всей территории Российской Федерации общероссийских обязательных общедоступных телерадиоканалов, перечень которых определен Указом Президента РФ от 24 июня 2009 года N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах".

Распространение телеканалов, не являющихся обязательными общедоступными, осуществляется операторами связи на основании договоров, заключаемых с вещателями в соответствии с гражданским законодательством РФ исходя из своей технической, финансовой или иной возможности.

Пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, установлено, что основанием для выставления счета абоненту за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" расчетный период оказания услуг телефонной связи устанавливается оператором связи

Согласно п. 40 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Абонент обязан вносить плату в полном объеме в соответствии с действующими тарифами и в установленные сроки.

Расчетный период оказания услуг телефонной связи устанавливается оператором связи и, как правило, составляет один календарный месяц с первого по последнее число.

Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента, и должен содержать следующие сведения: реквизиты оператора связи; реквизиты абонента; расчетный период, за который выставляется счет; номер лицевого счета абонента; данные о суммарной продолжительности соединений за расчетный период (при повременном учете); сумма, предъявляемая к оплате по каждому виду услуг телефонной связи и каждому абонентскому номеру; виды оказанных услуг телефонной связи; сумма остатка на лицевом счете (при авансовом платеже); дата выставления счета; срок оплаты счета (при отложенном платеже).

Таким образом, формируя квитанцию на оплату услуг телефонной связи за отчетный период, ПАО "Ростелеком" указал дату выставления счета - последнее число календарного месяца, что соответствует положениям закона, и именно с этого срока у истца возникает обязанность оплатить фактически оказанные ему услуги телефонной связи.

Указанный порядок согласован в договоре, заключенном между сторонами, и не противоречит нормам действующего законодательства.

Определенный судом размер задолженности полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, о том что истцом не представлены доказательства несения убытков по вине ответчика в период с 01.05.2015 по 08.12.2015, а также что при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, оснований для на удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось не могу приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности за оказанные истцом услуги в спорный период, как и доказательства освобождения ответчика от образовавшейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и находит, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Таким образом, мировой судья Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Оснований для отмены решения мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 27.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцова О.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Ланшаков С.В.