Решение от 23.04.2019 по делу № 22-2291/2019 от 09.04.2019

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-2291-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 апреля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Касаткиной М.П.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

защитника Медведева В.Е.,

осужденного Никитина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Казанцевой Н.Г. в интересах осужденного Никитина А.М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 марта 2019 года, которым

Никитину Алексею Михайловичу, родившемуся дата в ****, судимому с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 4 июля 2018 года, принятого в порядке приведения приговоров в соответствие с новым уголовным законом:

2 марта 2016 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

26 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 134.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Никитин А.М., отбывая наказания в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе защитник Казанцева Н.Г., ссылаясь на выполнение Никитиным А.М. работ по благоустройству территории исправительного учреждения, посещение лекций и семинаров, незначительность допущенного им нарушения порядка отбывания наказания, наличие двух несовершеннолетних детей, возможности трудоустроиться в случае освобождения из мест лишения свободы; указывая, что в исправительном учреждении осужденный не был трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, а наличие у него взыскания не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поставила вопрос об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Никитина А.М. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения Никитина А.М. суд первой инстанции принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание со 2 марта 2016 года, он не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимал, выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, один раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях принимал пассивно, в мае 2018 года допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что к нему было применено взыскание в виде выговора.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного Никитина А.М., его ходатайство не поддержала.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Никитина А.М. не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания, как не соответствующей целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку к активному проявлению себя с положительной стороны он не стремился, о чем свидетельствует получение им единственного поощрения, кроме того, наряду с поощрением, он был подвергнут и взысканию, которое не снято и не погашено.

Вопреки мнению защитника, имеющиеся у осужденных взыскания учитывается судом при разрешении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку они наряду с поощрениями являются критериями оценки степени исправления осужденного.

Другие обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░