Решение по делу № 2-4916/2014 от 24.03.2014

Дело №2-4916/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовского городского суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Кокореве Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Сизову Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что ответчик постоянно проживает в АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего представил копию паспорта.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца возражал против передачи дела, указал на наличие спора о правах на недвижимое имущество и применении правил исключительной подсудности.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что местом жительства ответчика является АДРЕС.Таким образом, данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое дело подлежит передаче по подсудности в ..... районный суд АДРЕС.

Довод представителя истца о наличии спора о правах на недвижимое имущество судом отклоняется, поскольку в иске никаких прав на объект недвижимости истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «истец» к Сизову Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги передать по подсудности в ..... районный суд АДРЕС.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья: