Решение по делу № 33-24/2023 (33-7751/2022;) от 07.09.2022

Судья Московка М.С.         Дело № 33-7751/2022 (№ 2-2976/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-002178-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Сафроновой М.В.,

судей    Параскун Т.И., Назаровой Л.В.,

при секретаре    Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Крахмильца А. М.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2022 года по делу

по иску Кузовлева А. А.ча к Крахмильцу А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузовлев А.А. обратился в суд с иском к Крахмильцу А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 20 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП. Водитель Крахмилец А.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Хундай Соната», рег. знак ***, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения при повороте налево, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил маневр поворота налево, вследствие чего пересек траекторию автомобиля «Хонда Аккорд», рег. знак ***, под управлением Кузовлева А.А., двигающегося прямо, не маневрируя, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законном порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «А Консалт» *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительных мероприятий автомобиля «Хонда Аккорд», рег. знак ***, составляет 165 000 руб.

От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 165 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 500 руб., расходы за проведение независимой оценки ущерба - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Крахмильца А.М. в пользу Кузовлева А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано 165 000 руб., расходы по оценке - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Крахмилец А.М. просит решение суда отменить; рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции; назначить по делу судебную экспертизу; принять новое решение, которым отказать истцу в заявленных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в судебном заседании 16 мая 2022 г. истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, однако данное заявление ответчику направлено не было, о данных требованиях Крахмилец А.М. не знал, был лишен возможности заявлять свои возражения. При этом суд первой инстанции судебное заседание не отложил, хотя был поставлен в известность, что Крахмилец А.М. длительное время находился на больничном листе, не имел возможности участвовать лично в судебных заседаниях, что подтверждается листками нетрудоспособности, приложенными к апелляционной жалобе. По датам выданных больничных листов определяется, что ответчик болел непрерывно, включая 16 мая 2022 г. Данные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В экспертном заключении, представленном истцом, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, тогда как судом удовлетворены требования в размере без учета износа.

В сведениях о ДТП ГИБДД указаны повреждения автомобиля истца - только бампер справа и правая фара, тогда как экспертным заключением установлено разрушение бампера, повреждения капота, правого и левого крыла, фары и др. - всей передней части автомобиля, из чего была рассчитана округленная стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, автомобиль Крахмильца А.М. экспертом не осматривался в целях сравнения повреждений с автомобилем Кузовлева А.А.

Сумма, взысканная судом, по замене и ремонту поврежденных не в результате данного ДТП деталей автомобиля истца является значительной (более 100 000 руб.).

Расчет стоимости годных остатков - бампера, фары экспертным заключением не производился, несмотря на то, что данные дорогостоящие детали не разрушены, а только повреждены, что свидетельствует об их остаточной стоимости и возможности повторного использования.

Также ответчик выражает несогласие с вменением ему вины в ДТП, полагая, что вина водителей в ДТП является обоюдной.

Поскольку для рассмотрения дела требуются специальные познания, ответчик просит назначить автотехническую экспертизу в целях определения механизма ДТП, относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, а также судебную автотовароведческую экспертизу в целях перерасчета заявленной истцом суммы.

В жалобе ответчик обращает внимание на то, что автомобиль истца «Хонда Аккорд», рег.знак ***, произведен в 2004 году, то есть период эксплуатации на момент ДТП составляет свыше 17 лет, при определении стоимости ремонта представляется разумным использовать сумму восстановительного ремонта с учетом износа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кузовлев А.А. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Крахмилец А.М. и его представитель по устному ходатайству Шаталов Ю.Г. апелляционную жалобу поддерживали по изложенным в ней основаниям. Истец Кузовлев А.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы, дополнительно пояснил, что продал автомобиль, которому причинены повреждения в спорном ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 года по делу была назначена экспертиза, однако дело было возвращено без исполнения по причине невозможности ее проведения.

К судебному заседанию от Крахмильца А.М. вновь поступило ходатайство о назначении экспертизы по тем же вопросам в ООО «ЭКСКОМ» с указанием, что оплату экспертизы ответчик гарантирует.

В судебном заседании ответчик пояснил, что поскольку из общения с экспертом понял, что экспертиза будет проводиться по материалам дела, так как автомобили уже проданы, то категорически отказался ее оплачивать, не желая получать результаты такой экспертизы, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагая необходимым ее проведение с обязательным осмотром автомобилей.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на факты злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, затягивающего судебное разбирательство, просил решение оставить без изменения.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку сторона ответчика фактически уклонилась от проведения судебной экспертизы, о которой она ходатайствовала в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения повторного ходатайства ответчика о назначении таковой, усматривая в том злоупотребление правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Соответственно судебная коллегия принимает во внимание те доказательства, которые имелись у суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 18 час. 20 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП. Водитель Крахмилец А.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хундай Соната, рег. знак ***, в нарушение п.1.3 ПДД двигаясь по пр-ту. Строителей от пр-ка. Социалистического в сторону пр-та. Красноармейского, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД, совершил поворот налево с полосы, предназначенной для движения прямо, вследствие чего пересек траекторию автомобиля Хонда Аккорд, рег. знак ***, под управлением Кузовлева А.А., двигающегося прямо не маневрируя, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений Крахмильца А.М. от ДД.ММ.ГГ сотрудникам ГИБДД следует, что он управлял автомобилем Хундай Соната, рег. знак ***, двигался по пр. Строителей от пр. Социалистический к пр. Красноармейский вторым рядом, поворачивал налево на пр. Красноармейский, не заметил слева движущийся автомобиль, допустил касание. В данной ситуации оказался впервые, растерялся, уехал.

В отношении водителя Крахмильца А.М. сотрудником ГИБДД вынесено постановлении по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа (в решении суда в нумерации статьи допущена описка, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 200, 203.1 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (Оставление места ДТП) Крахмилец А.М. также привлечен к ответственности. Из открытых сведений базы данных (ГАС Правосудие) судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края следует, что Крахмилец А.М. привлечен по указанной статье, ему назначено наказание в виде ареста 1 сутки.

Обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, также подтверждаются содержащимися в административном материале объяснениями ФИО1, Кузовлева А.А., представленным стороной истца фотоматериалом.

Вина в ДТП ответчиком Крахмильцом А.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным в результате ДТП ущербом.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратному в деле нет.

Согласно экспертному заключению ООО «А Консалт» от ДД.ММ.ГГ, стоимость комплекса услуг по ремонту ТС (работы, запасные части, материалы) Хонда Аккорд, рег. знак *** по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленно составляет 165 000 руб., стоимость комплекса услуг по ремонту ТС (работы, запасные части, материалы) Хонда Аккорд, рег. знак *** по состоянию на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, округленно составляет 57 600 руб. Доказательств иной стоимости ущерба в деле нет.

Исследовав и оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принял его в качестве допустимого и относимого доказательства.

При разрешении спора, с учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд включил несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) в состав реального ущерба истца полностью, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 165 000 руб., удовлетворив тем самым иск в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, полагая его принятым с учетом установленных по делу обстоятельств на основании исследования всех представленных доказательств, при правильном применении норм материального права.

Довод ответчика о том, что истцом в судебном заседании 16 мая 2022 года истец уточнил исковые требования, заявив ходатайство о взыскании судебных расходов, а также о том, что ответчик находился в нетрудоспособном состоянии, что препятствовало рассмотрению дела в отсутствие ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 91, 131 ГПК РФ судебные расходы в цену иска не входят, так как не являются исковыми требованиями истца. О судебном заседании ответчик был надлежаще извещен. Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с приведенным обоснованием судебная коллегия соглашается в полной мере. Процессуальное поведение ответчика объективно не было направлено на своевременное рассмотрение дела по существу, что недопустимо в силу ранее указанной ст. 10 ГК РФ и ст. 6.1 ГПК РФ. Соответственно оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия также не усматривает.

Довод о том, что в экспертном заключении, представленном истцом, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, тогда как судом удовлетворены требования в размере без учета износа, судебной коллегией отклоняется.

По делу установлено, что гражданско-правовая ответственность Крахмильца А.М. в установленном порядке застрахована не была.

Следовательно, правовые нормы, определяющие порядок определения страхового возмещения – как сумму ущерба, установленную с учетом износа, на спорные правоотношения не распространяются.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 с ответчика подлежит взысканию полная сумма ущерба, причиненного истцу, то есть без учета износа деталей и агрегатов поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Доводы о том, что в сведениях о ДТП ГИБДД указаны повреждения автомобиля истца - только бампер справа и правая фара, тогда как экспертным заключением установлено разрушение бампера, повреждения капота, правого и левого крыла, фары и др. - всей передней части автомобиля, из чего была рассчитана округленная стоимость восстановительного ремонта, а также о том, что расчет стоимости годных остатков - бампера, фары экспертным заключением не производился, несмотря на то, что данные дорогостоящие детали не разрушены, а только повреждены, что свидетельствует об их остаточной стоимости и возможности повторного использования, не принимаются судебной коллегией во внимание. В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, учитывая уклонение ответчика от проведения испрашиваемой им в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, а также то, что все указанные вопросы судебной коллегией ставились экспертам при удовлетворении ходатайства ответчика, судебная коллегия признает установленным размер ущерба и объем повреждений автомобиля истца в указанном ДТП, заявленные истцом и подтвержденные представленным им экспертным исследованием.

Довод о том, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, автомобиль Крахмильца А.М. экспертом не осматривался в целях сравнения повреждений с автомобилем Кузовлева А.А., судебной коллегией как необоснованный отклоняется также в силу вышеуказанных причин. В целях обеспечения прав ответчика, судебная коллегия обеспечивала ответчику возможность представить дополнительные доказательства в виде судебной экспертизы. Данной возможностью ответчик не воспользовался, длительное время уклонялся от проведения экспертизы, чем распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Довод жалобы об оспаривании вины ответчика судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что ответчик, прежде всего, скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, фактически препятствуя выяснению одного из существенных обстоятельств происшествия как то – нахождение водителя в трезвом состоянии или в алкогольном опьянении.

Кроме того, по делу усматривается, что водитель Крахмилец А.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хундай Соната, рег. знак ***, в нарушение п.1.3 ПДД по пр. Строителей от пр. Социалистического в сторону пр. Красноармейского, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД, совершил поворот налево с полосы, предназначенной для движения прямо, вследствие чего пересек траекторию автомобиля Хонда Аккорд, рег. знак ***, под управлением Кузовлева А.А., двигающегося прямо, не маневрируя, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Суд правомерно установил наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным в результате ДТП ущербом.

Доказательств вины в указанном ДТП истца, вопреки доводам жалобы, в деле не имеется, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции, в том числе посредством получения результатов назначенной, но не проведенной судебной коллегией судебной экспертизы.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крахмильца А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 2 февраля 2023 года