Решение по делу № 2-3068/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-3068/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦентрСтрой» к Мишину Денису Юрьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦентрСтрой» обратилось в суд с иском к Мишину Д.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 14 февраля 2018 года ответчик обязался оплатить стоимость договора и принять объект по ДДУ – квартиру № после завершения строительства, расположенную по адресу: <адрес>, а истец обязался передать квартиру по передаточному акту. Истцом было получено заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области № от 22 мая 2018 года, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22 июня 2018 года. В соответствии с п. 3.13 договора, общая площадь объекта с учетом площади лоджий и балконов, указанная в п. 1.1 договора (87,2 кв.м), является проектной. Точная общая площадь объекта будет определена по окончании строительства на основании данных обмеров БТИ. В соответствии с п. 4.1 и п. 4.5 договора, окончательный расчет цены договора осуществляется по результатам обмеров БТИ, производимых по окончанию строительства. По окончании строительства по адресу: <адрес> ФГУП МОБТИ были произведены обмеры указанного строения, выведен технический паспорт на здание, в том числе и квартиры, входящей в состав данного дома, подлежащей передаче истцу. В соответствии с данными технического паспорта здания, общая площадь квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, подлежащей передаче Мишину Д.Ю., составляет 88,80 кв.м. Таким образом, разница составила 1,6 кв.м, чему соответствует 97228,38 рублей. О факте увеличения площади ответчик был уведомлен. В связи с уклонением от принятия объекта ДДУ, квартира была передана в одностороннем порядке 05 сентября 2018 года. Акт об уточнении взаиморасчетов между сторонами подписан не был. Уведомление о необходимости оплатить разницу площади объекта по результатам обмеров БТИ в адрес ответчика было направлено 28 декабря 2018 года, получено Мишиным Д.Ю. 04 января 2019 года. Задолженность перед застройщиком ответчиком оплачена не была.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика Мишина Д.Ю. в пользу ООО «ЦентрСтрой» денежные средства в размере 97228,38 рублей, неустойку с 10 января 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 7861,72 рублей, неустойку с 19 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239,51 рублей.

Представитель истца ООО «ЦентрСтрой» Белоцветов А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Мишин Д.Ю. и его представитель Ильичев И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 14 февраля 2018 года между ООО «ЦентрСтрой» (застройщик) и Мишиным Д.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 31 марта 2018 года, передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, соответствующую Техническим регламентам и утвержденной проектной документации, а участник долевого строительства обязуется перечислить на счет застройщика денежные средства в размере 5298947,30 рублей и в течение 7 дней после получения сообщения от застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры, принять ее и подписать передаточный акт.

В соответствии с п. 3.13 договора, указанная в п. 1.1 общая площадь квартиры 87,20 кв.м, является проектной. Точная общая площадь квартиры будет определена по окончании строительства на основании данных обмеров БТИ.

В соответствии с п. 4.1 договора, размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства по настоящему договору, составляет 5298947,30 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра – 60767,74 рублей и может быть изменена только по условиям п. 4.8 договора (окончательный расчет осуществляется по результатам обмеров БТИ).

Мишин Д.Ю. исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме 22 марта 2018 года, что подтверждено платежным документом.

Согласно техническому паспорту от 26 декабря 2017 года, площадь квартиры № по адресу: <адрес> составила 88,80 кв.м.

Таким образом, площадь квартиры ответчика увеличилась на 1,6 кв.м, чему соответствует сумма в размере 97228,38 рублей = 60767,74 рублей (цена одного кв.м) х 1,6 кв.м (разница в площади).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года односторонний акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес> от 05 сентября 2018 года признан недействительным, за Мишиным Денисом Юрьевичем признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Мишина Дениса Юрьевича в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве № от 14 февраля 2018 года взысканы расходы для устранения недостатков в размере 309692 рублей 88 копеек, неустойка за просрочку передачи жилого помещения с 09 мая 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 600000 рублей, судебные расходы в размере 5300 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего 994992,88 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что 15 августа 2019 года в адрес ответчика в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ было направлено уведомление о зачете встречных (однородных) требований, в связи с чем, доплата за дополнительные метры в размере 97228,38 рублей была зачтена в сумму неустойки за просрочку передачи жилого помещения за период с 01 апреля 2018 года по 08 мая 2018 года, что также подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из указанной правовой нормы, для проведения зачета требуется соблюдение следующих условий - встречность требований, их однородность и наступление срока исполнения.

Как следует из материалов дела, у истца и ответчика имелись взаимные обязательства друг перед другом - у ответчика по доплате за превышение площади в размере 1,6 кв.м квартиры, у истца - по неустойке за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом следует отметить, что право на неустойку, согласно приведенным выше положениям Закона о долевом строительстве, возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Суд также отмечает, что указанные выше требования - доплата за превышение площади и неустойка за нарушение сроков строительства являются однородными. Само по себе различие оснований возникновения требований (неустойка и доплата за превышение площади) не исключает их однородность, поскольку и в том, и в другом случае речь идет о денежных обязательствах сторон друг перед другом по одному и тому же договору.

В данном случае задолженность за квадратные метры ответчика перед истцом и неустойка, подлежащая выплате истцом в рамках одного и того же договора участия в долевом строительстве, абсолютно соответствуют критериям закона, так как являются денежными, то есть однородными и встречными требованиями, направленными на погашение друг друга.

Таким образом, уведомление ответчика об одностороннем зачете, не отозванное ответчиком и не оспоренное в судебном заседании, является действительным.

Поскольку срок исполнения требований сторон друг перед другом - как по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, так и по доплате за превышение площади наступил, следовательно, имеются все предусмотренные законом основания для проведения зачета встречных требований.

Как следует из указанной выше правовой нормы, для зачета достаточно заявления одной стороны, поскольку подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса РФ). Моментом реализации права на зачет является момент доставки адресату заявления о зачете. В силу закона, согласия ООО «ЦентрСтрой» на зачет не требуется, заявления стороны, в данном случае Мишина Д.Ю., о зачете является достаточным для прекращения обязательств.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года Мишинын Д.Ю. в ООО «ЦентрСтрой» направлено заявление о зачете встречных однородных требований, в котором ответчик указал, как на наличие обязательств истца (ООО «ЦентрСтрой») перед ним по выплате неустойки по договору долевого участия, так и о своем обязательстве по доплате за превышение площади передаваемой квартиры.

Указанное заявление 20 августа 2019 года вручено ООО «ЦентрСтрой», что им не оспаривалось.

Учитывая указанные выше правовые нормы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком, на основании указанного выше уведомления, состоялся зачет однородных требований, следовательно, обязательство ответчика перед истцом по доплате за превышение площади прекращено. Ограничений для проведения зачета в данном случае не имелось.

Довод истца как о том, что произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не несет правовых последствий, определенных в ст. 410 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Таким образом, осуществление зачета не препятствовало адресату зачета, не согласному с той суммой требования, в отношении которой произведен зачет, предъявить к заявителю зачета о взыскании суммы, в отношении которой зачет был произведен неправомерно, обосновав неправомерность зачета в полном объеме, в том числе со ссылкой, в данном случае, на несоразмерность неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает требования ООО «ЦентрСтрой» к Мишину Д.Ю. о взыскании денежных средств за увеличение площади квартиры не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что основные исковые требования ООО «ЦентрСтрой» удовлетворению не подлежат, требования о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЦентрСтрой» к Мишину Денису Юрьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья     Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 ноября 2019 года