Решение по делу № 22-1015/2024 от 12.02.2024

Судья: Курышова Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 марта 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:	Данилочкиной Е.О.
при помощнике судьи с участием прокурора	Кустовой И.Г. Хавоевой Г.Б.
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № Загородного А.Н. адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № Костюченко А.С.
обвиняемого ФИО12 обвиняемого ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО12 и ФИО13 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО14, мнение прокурора ФИО8., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвокатов ФИО11 в интересах ФИО13, ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО12, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО12 и ФИО13 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 с вынесенным постановлением не согласен. Указывает, что заявление защиты о получении ФИО13 ненадлежащей копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого документально не подтверждено, представленная адвокатом ФИО10 фотокопия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадающая с оригиналом, ни кем не заверена. Обратив внимание, что ни при получении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО13 и его защитник не заявляли об указанных несоответствиях. С учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» не согласен с выводами суда, признавшего нарушение закона, в части предъявления обвинения в обвинительном заключении в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «г»ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что указанным Федеральным законом не вносились изменения в ст. 163 УК РФ, неустранимым в судебном заседании. Полагает, что органом предварительного следствия ФИО12 и ФИО13 обвиняются в совершении вымогательства, с отражением в обвинительном заключении всех существенных и необходимых данных. Поскольку обвиняемым предъявлено обвинение по п.п. «а», «г» ч. 2ст. 163 УК РФ в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем, на момент совершения преступления действовала редакция Уголовного кодекса от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающая аналогичное наказание и аналогичные квалифицирующие признаки. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 не согласилась с принятым решением. Считает, что постановление о привлечении ФИО13 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо технических ошибок и полностью соответствует предъявленным УПК РФ требованиям, а его фабула в полном объеме соответствует фабуле указанной следователем в обвинительном заключении и отражает все преступные действия совершенного ФИО13 и ФИО12 в отношении неё преступления. Факт представления стороной защиты незаверенной надлежащим образом копии фотографии листа постановления о привлечении ФИО13 в качестве обвиняемого, происхождение которой достоверно не установлено, как и обстоятельство, что в данной копии постановления отчество обвиняемого ФИО13 ошибочно указано, как ФИО1, в то время как в постановлении, находящемся в материалах уголовного дела указано, верно, как ФИО2, не может являться основаниями для принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы считает, что принимая во внимание длительный стаж службы ФИО13 в органах внутренних дел, в том числе одним из руководителей следственного подразделения, суть состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не может быть ему не понята, кроме того ФИО13 пользовался в ходе производства предварительного следствия услугами защитника по соглашению. Полагает, что ФИО12 и ФИО13 злоупотребляют своим правом на защиту, что фактически само по себе является избранным ими способом избежать привлечения к уголовной ответственности. Считает, что указание редакции УК РФ, действовавшей, на момент совершения ФИО12 и ФИО13 в отношении нее преступления, на момент предъявления обвинения, а также на момент рассмотрения уголовного дела в суде никаким образом не сказалось на установлении истины по делу и верности квалификации действий обвиняемых следователем. Просит постановление отменить, направить уголовное дело во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В возражениях защитник ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО12, защитник ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО13 считают вынесенное постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не состоятельными. Просят постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО12 и ФИО13, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО12 и ФИО13 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения прав участников процесса, а также уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Мотивируя свое решение о возвращении уголовного дела прокурору по ходатайствам защитников ФИО6 и ФИО11 на стадии предварительного слушания, суд первой инстанции согласился с доводами о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела, полученному обвиняемым ФИО13 в ходе предварительного расследования, что, по мнению защиты, нарушает право на защиту ФИО13 и исключает принятие решения судом по существу.

Вместе с тем, текст имеющегося в материалах уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует тексту постановления, имеющемуся на руках у обвиняемого и его защиты, за исключением отчества обвиняемого, указанного в резолютивной части постановления («ФИО2» вместо «ФИО1»), содержит разъяснение процессуальных прав обвиняемому, что, по существу, не оспаривалось и защитой ФИО13

По окончании предварительного расследования в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами дела, в том числе, с имеющимся в деле постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств не заявили.

Само по себе изменение постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО13 в этой части не свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемого при предъявлении обвинения и незаконности в связи с этим, обвинительного заключения.

Указание при предъявлении обвинения ФИО13 и ФИО12 и в обвинительном заключении о квалификации их действий по п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда первой инстанции, нарушает права обвиняемых на защиту и влечет правовую неопределенность, является необоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции признано, что ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо изменения в ст.163 УК РФ не вносились; последние изменения внесены в ст.163 УК РФ ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а в ч.2 ст.163 УК РФ – ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, следовательно, вывод суда первой инстанции о правовой неопределенности при квалификации действий обвиняемых, и, как следствие, нарушении права на защиту, ошибочен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения ФИО13 и ФИО12, в том числе, и при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> исходя из его полномочий, предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, не допущено.

Обвинительное заключение в отношении ФИО13, ФИО12 составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и утверждено прокурором. В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе изложены обстоятельства совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое ФИО13, и ФИО12 преступление.

Таким образом, каких-либо препятствий, исключающих возможность постановление приговора либо вынесение иного судебного решения на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения по настоящему делу, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции и в том же составе суда, поскольку решение судом первой инстанции было принято по вопросу, не касающемуся существа рассматриваемого дела и не находящемуся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, юридической оценки деяний.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении ФИО12 и ФИО13 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст.163 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО12 и ФИО13 направить для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд <адрес> в том же составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий     Е.О. Данилочкина