Решение по делу № 33-3811/2017 от 28.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3811 поступило 28 августа 2017 года

Судья Казакова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 16 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Семенова Б.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киришева ФИО14 к Цивилеву ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа,

1) по апелляционной жалобе ответчика Цивилева В.И., его представителя Неклюдова Д.А.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 12 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Цивилева ФИО16 в пользу Киришева ФИО17 сумму долга по договору займа в размере 707 000 руб., неустойку ( штраф) в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 13 737 руб.

2) по частной жалобе представителя ответчика Неклюдова Д.А.

на определение Северобайкальского городского суда РБ от 17 июля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство истца Киришева В.Ю. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика в виде автомобилей: УРАЛ 375 гос. номер ..., Toyota Highlander, VIN: ..., 2011 г.в., гос. номер ...; КИА BONGO III, гос. номер ..., VIN: ... и наложен арест на имущество в виде автомобилей: УРАЛ -375 гос. номер ..., Toyota Highlander, VIN: ..., 2011 г.в., гос. номер ...;

3) по частной жалобе представителя ответчика Неклюдова Д.А.

на определение Северобайкальского городского суда РБ от 28 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Неклюдова Д.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителей ответчика Неклюдова Д.А. и Калягиной В.В., истца Киришева В.Ю., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частных и апелляционной жалоб, возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киришев В.Ю., обращаясь в суд с иском, просил взыскать с Цивилева В.И. задолженность по договору займа от 10 августа 2012 года, согласно которому он передал ответчику в долг 2 000 000 руб. По данному договору последний должен был вернуть сумму долга в два этапа 500 000 рублей в срок до 30 декабря 2012 года, 1 500 000 руб. до 30 декабря 2013 года.

В судебном заседании истец Киришев В.Ю., его представитель Барьбеев Ч.Н. иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Неклюдов Д.А. иск не признал, просил суд применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям. При этом сослался на положения абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». Просил учесть, что ранее Киришев в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании суммы долга не обращался, что следует из определения суда апелляционной инстанции. Также считает, что все обязательства перед истцом ответчиком погашены, т.к. в адрес супруги истца было перечислено 2 811 000 руб., из которых 2 000 000 руб. в счет долга, 811 000 руб. как неосновательное обогащение.

Ответчик Цивилев В.И. в суд не явился. О слушании дела уведомлен надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цивилев В.И., его представитель Неклюдов Д.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывают, что выводы суда о периодичности платежей связаны с неверным толкованием норм о договоре займа и не основаны на тексте договора. Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагает, что оплата части долга не свидетельствует о признании долга по платежу и перерыве срока исковой давности. Указывает, что суд необоснованно применил ст. 319 ГК РФ, которая в данном случае не применима. Статьей 204 ГК РФ не предусмотрено никаких правил о перерыве срока исковой давности. Полагает вывод суда о том, что с 01.12.2015 г. по 13.10.2016 г. имело место прерывание срока исковой давности, поскольку о неправильной позиции относительно исковых требований истца последнему стало известно 13.10.2016 г. необоснован. О том, что иск фактически не подан и не рассмотрен Киришеву стало известно в феврале 2016 г., т.е. с момента вынесения апелляционного определения Иркутского Областного суда, которым отменено определение Свердловского районного суда г.Иркутска, однако никаких попыток по защите своего права он не предпринимал. Учитывая данные доводы, просит применить срок исковой давности. Кроме того, указывает, что в решении допущены описки.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Неклюдов Д.А., Калягина В.В. доводы жалоб поддержали, просили судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Истец Киришев В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной и частных жалоб.

Ответчик Цивилев В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

1. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что на каждую сторону возложено бремя доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

10 августа 2012 г. между Киришевым В.Ю. и Цивилевым В.И. был заключен договор займа, согласно которому Киришев В.Ю. передал Цивилеву В.И., а Цивилев В.И. принял в долг 2 000 000 руб.

Сторонами в судебном заседании данные обстоятельства не отрицались.

Согласно решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2015 года по иску <...> - супруги истца, денежные средства в размере 2 000 000 руб., переданные Киришевым В.Ю. Цивилеву В.И. по договору займа от 10.08.2012 г. признаны совместно нажитыми средствами в период брака Киришева В.Ю. и <...>

Суд признал исполненным долг Цивилева В.И. в части выплаты Киришеву В.Ю. части долга по договору займа от 10 августа 2012 года в размере 586 000 руб.

Также судом было принято решение о взыскании с Цивилева в пользу Киришева суммы займа в размере 707 000 руб. и процентов в размере 400 000 руб. по исковым требованиям, заявленным Киришевым как третьим лицом, привлеченным к участию с самостоятельными требованиям определением Свердловского городского суда г. Иркутск от 01 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2016 года отменено определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2015 года о привлечении Киришева В.Ю. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Судом апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 13 октября 2016 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований <...> и Киришева В.Ю., распределения судебных расходов отменено и принято в отмененной части новое решение. В удовлетворении иска Киришева В.Ю. к <...>., Цивилеву В.И. о признании денежных средств совместно нажитыми, взыскании денежных средств, штрафа и процентов, признании права требования отказано. Иск <...> к Киришеву В.Ю., Цивилеву В.И. о признании денежных средств совместно нажитыми удовлетворен частично. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. признаны совместно нажитыми в период брака, договор займа от 10 августа 2012 года, заключенный между Киришевым В.Ю. и Цивилевым В.И. частично исполненным в сумме 586 000 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства для суда имеют преюдициальное значение, т.к. приняты между теми же сторонами и по тому же предмету - договору займа.

Кроме того, как следует из текста решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2015 года. сторона Цивилева В.И. признала, что 586 000 руб. были переданы Киришеву В.Ю. в счет долга по договору займа от 10 августа 2012 года.

Разрешая заявленные требования, установив факт заключения 10 августа 2012 года между участниками спора договора займа, факт частичного исполнения Цивилевым В.И. принятых обязательств по возврату денежных средств в размере 586000 руб., принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Цивилева В.И. в пользу Киришева В.Ю. суммы долга в размере 707000 руб.

Установив факт нарушения Цивилевым В.И. обязательств по договору займа, суд первой инстанции, применив положения о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу абзаца 2 статьи 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2012 года Киришев В.Ю. получил в счет долга по договору займа от 10 августа 2012 года от Цивилева В.И. 436 000 руб.

Согласно расписке от 13 апреля 2015 года Киришев В.Ю. получил от Цивилева В.И. 150 000 руб. в счет оплаты по тому же договору займа.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Цивилев В.И., выплачивая 13 апреля 2015 года 150000 руб., тем самым, выплатил Киришеву остаток платежа в размере 64000 руб. Остаток суммы в размере 86000 руб. были им выплачены по следующему платежу в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности при разрешении спора является правильным. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что уплата Цивилевым сумм по договору займа не свидетельствуют о признании долга и перерыве срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, принимая во внимание, что в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 319 Гражданского кодекса РФ не применима в настоящем случае, а применяется в случае, когда необходимо распределить сумму денежных средств по одному платежу, а не по нескольким, несостоятелен, ни на чем не основан.

Кроме того, необоснованным является довод о несогласии с выводом суда о том, что имело место прерывание срока исковой давности, поскольку о неправильной позиции относительно исковых требований истца последнему стало известно 13 октября 2016 года.

Указанный довод была предметом исследования судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание для безусловной отмены решения, судом не допущено.

2. Доводы частной жалобы о том, что истцами нарушен процессуальный порядок, предусмотренный для обеспечительных мер в отношении решения суда, поскольку на момент вынесения определения об обеспечении иска рассмотрение дела было завершено и в силу ст. 213 Гражданского процессуального кодекса РФ истец мог подать заявление об обеспечении исполнения решения суда несостоятелен.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, изложенных в заявлении, которые свидетельствуют о наличии основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что меры обеспечения иска приняты судом обоснованно.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Принятые обеспечительные меры коллегия находит отвечающими критерию соразмерности объему взысканных судом сумм и не усматривает в данном случае нарушений прав ответчика.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

3. Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, представитель ответчика Неклюдов Д.А. в его обоснование указал, что истец неверно подал заявление об обеспечении иска, ответчик не имеет намерений уклоняться от исполнения решения суда, кроме того есть вероятность его отмены, поскольку решение не вступило в законную силу, стоимость автомашин, на которые наложены обременения, значительно превышают сумму, взысканную решением суда.

Между тем, заявителем не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для применения меры по обеспечению иска в виде ареста транспортных средств не отпали, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к отмене обеспечительных мер не имеется.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Киришева ФИО18 к Цивилеву ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определения Северобайкальского городского суда от 17 июля 2017 года и от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

Б.С. Семенов