Решение по делу № 2-1143/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-1143/2020

11RS0004-01-2020-001172-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Бачу Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печора 24 сентября 2020 года гражданское дело по иску Гурьяновой Марии Николаевны к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за сверхурочную работу, возложении обязанности произвести перерасчет отпускных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием восстановить ее на работе в должности экономиста на 1 ставку, взыскать с ответчика в ее пользу сумму стоимости сверхурочной работы в размере **** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб., обязать ответчика произвести перерасчет отпускных. В обоснование иска указала, что работает в Печорском филиале по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в должности экономиста с февраля 2014 года. Приказом работодателя от 13.03.2020 она была переведена на 0,5 ставки, однако считает указанный перевод незаконным, т.к. согласия на перевод она не давала, перевод был осуществлен в период нахождения ее на больничном, кроме этого, объем ее работы и исполняемых трудовых обязанностей не изменился. Истец указывает, что работая на 1 ставку, у нее постоянно были переработки из-за большого объема работы, что подтверждается ежемесячными отчетами о проделанной работе. Оплата сверхурочной работы ей произведена не была. При выходе на работу после отпуска по уходу за ребенком в марте 2019 года, истцу были вменены дополнительные должностные обязанности, которые раньше были возложены на главного бухгалтера (ее ставка была сокращена). При переводе на 0,5 ставки объем работы у истца не уменьшился, должностные обязанности не изменились. Также, истец указала, что перевод ее на 0,5 ставки был произведен работодателем для того, чтобы искусственно занизить ее средний заработок, в связи с сокращением ее должности, о чем она получила уведомление 04.06.2020. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать недополученную заработную плату за сверхурочную работу (переработку), признать ее перевод на 0,5 ставки незаконным, произвести перерасчет отпускных, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного работодателем в связи с нарушением ее трудовых прав.

Впоследствии истец уточнила требования, указав, что требование о восстановлении на работе она не заявляет, т.к. не уволена, а просит обязать ответчика вернуть 1 (полную) ставку должности экономиста.

Дело рассматривается в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

18.02.2014 Гурьянова М.Н. была принята на работу в Печорский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» на должность экономиста (внебюджетная ставка), с истцом был заключен трудовой договор №... от 18.02.2014.

Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному с истцом 15.11.2018, в связи с переподчинением филиалов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» работодателем истца с 01.01.2019 является ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми».

Согласно приказа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 31.10.2019 №... «О внесении изменений в приказ от 24.05.2019 №... «Об оптимизации документооборота при проведении экспертиз, обследований, исследований, испытаний и оценок в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» было принято решение централизовать работу по заключению договоров по заявлениям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Как следует из письменного отзыва ответчика, данные мероприятия существенно снижали нагрузку на бухгалтеров и экономистов филиалов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» за счет передачи обязанности по заключению договоров на сотрудников централизованной бухгалтерии и планово-экономического отдела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми».

31.10.2019 Врио главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» был издан приказ №... «О внесении изменений в штатное расписание ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», согласно которого с 01.11.2019 в штатное расписание были внесены изменения, в том числе, Печорский филиал по железнодорожному транспорту был присоединен к филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в г.Печоре и была исключена 0,5 ставки экономиста Печорского филиала по железнодорожному транспорту.

13.01.2020 Гурьянова М.Н. получила уведомление, датированное 01.11.2019, о том, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ с целью оптимизации структуры и штатного расписания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», у истца изменяются условия заключенного трудового договора, а именно объем работ будет установлен на 0,5 ставки экономиста согласно штатному расписанию с 18-часовой рабочей неделей; размер должностного оклада на 0,5 ставки составит **** руб. Истцу было предложено сообщить работодателю о своем согласии или несогласии работать в новых условиях.

    Как следует из обстоятельств дела, истец по истечении двух месяцев после получения уведомления об изменении условий трудового договора (о переводе на 0,5 ставки), продолжила работать у ответчика, отказа от выполнения работы в новых условиях от истца не поступало. В материалы дела истцом была представлена только переписка с работодателем по вопросу разъяснения порядка перевода на 0,5 ставки экономиста (л.д.68-71).

Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 13.03.2020 №...-к§1 Гурьянова М.Н., экономист административно - хозяйственного аппарата Печорского филиала по железнодорожному транспорту, была переведена с 13.03.2020 с 1 ставки на 0,5 ставки экономиста. С данными приказом Гурьянова М.Н. была ознакомлена 23.03.2020. Также, 13.03.2020 с истцом было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на 0,5 ставки. С данным дополнительным соглашением истец была ознакомлена и получила его на руки 23.03.2020.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Трудовое законодательство исходит из того, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, имеет право на оптимизацию производственного процесса.

Судом было установлено, что ответчик в целях рационального использования рабочего времени, с целью совершенствования системы управления, оптимизации нагрузки на работников осуществил в пределах своих полномочий организационно - штатные изменения.

Перевод Гурьяновой М.Н. на 0,5 ставки с 13.03.2020 в период временной нетрудоспособности истца не влияет на его законность, т.к. запрета на осуществление перевода работника в период его временной нетрудоспособности трудовое законодательство не содержит.

Принимая во внимание, что рабочее время истца является существенным условием ее трудового договора, а также учитывая произошедшие организационные изменения в связи с централизацией выполнения определенных трудовых функций, отсутствие нарушений со стороны работодателя при уведомлении истца, поскольку соответствующее предупреждение о переводе было вручено истцу заблаговременно, что позволяло истцу в любое время принять решение об отказе от работы в изменившихся условиях труда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным перевода Гурьяновой М.Н. на 0,5 ставки.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).В силу положений ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как следует из пояснений истца, объем ее работы был большой, выполнение требовало срочности в связи с ограниченными сроками по обработке заявок на заключение договоров, программа, в которой она работала, очень часто «зависала», что сильно замедляло выполнение ею своих трудовых обязанностей, из-за чего приходилось задерживаться, чтобы закончить работу, часы переработки она указывала в индивидуальных отчетах.

Согласно ежемесячным индивидуальным отчетам о фактическом выполнении трудовых функций Гурьяновой М.Н., представленным истцом в материалы дела, в июне 2019 года истец отработала 10 дней, 4 дня были представлены для ухода за ребенком-****, 7 дней больничный, выполнение работы сверх установленной продолжительности рабочего дня (7,2 час.) - **.**.** (8,4 ч.), **.**.** (9,45ч.), **.**.** (10,25 ч.); июль 2019 года – отработано 12 дней, 3 дня были представлены для ухода за ребенком-****, 5 дней больничный, 3 дня отпуск, выполнение работы сверх установленной продолжительности рабочего дня (7,2 час.) - **.**.** (8,9 ч.), **.**.** (10,4ч.), **.**.** (7,7 ч.); **.**.** (7,3 ч.), **.**.** (7,3ч.), **.**.** находясь на больничном выходила на работу, отработано 5,1 ч., **.**.** (7,9ч), **.**.** (8,5ч.), **.**.** (10,3ч.), **.**.** (7,7ч.); август 2019 года - отработано 2 дня, 21 день отпуск, выполнение работы сверх установленной продолжительности рабочего дня **.**.** (14,25ч.), **.**.** (14,05ч.); сентябрь 2019 года отработано 10 ней, 11 дней отпуск, 4 дня для ухода за ребенком-****, выполнение работы сверх установленной продолжительности рабочего дня **.**.** (10,2ч.), **.**.** (7,25ч.), **.**.** (7,25ч.); октябрь 2019 года отработано 6 дней, 15 дней больничный, 4 дня для ухода за ребенком –****, выполнение работы сверх установленной продолжительности рабочего дня **.**.** (7,3ч.), **.**.** (14,3ч.), **.**.** (9,5ч.), **.**.** (8,3ч.); ноябрь 2019 года отработан 1 день, в дальнейшем истец находилась в отпуске, весь декабрь 2019 года истец не работала, находилась в отпуске и на больничном; январь 2020 года отработано 11 дней, 2 дня отпуск, 4 дня были представлены для ухода за ребенком-****, выполнение работы сверх установленной продолжительности рабочего дня **.**.** 97,25), **.**.** (9,8ч.)., **.**.** (7,75ч.),**.**.** (7,3ч.); февраль 2020 года отработано 6 дней, 11 дней больничный, 4 дня были представлены для ухода за ребенком-****, выполнение работы сверх установленной продолжительности рабочего дня **.**.** (7,3ч.), **.**.** (9,25ч.); март 2020 года отработано 8 дней, 14 дней больничный, 4 дня были представлены для ухода за ребенком-****, выполнение работы сверх установленной продолжительности рабочего дня (с **.**.** -3,6 ч., переведена на 0,5 ставки), **.**.** (9,5ч.), **.**.** (4,5 ч.), **.**.** (3,95ч.); апрель 2020 года отработано 3 дня, 27 дней больничный, выполнение работы сверх установленной продолжительности рабочего дня **.**.** (7,6ч.), **.**.** (3,8ч.); май 2020 года отработано 4 дня, 19 дней больничный, 4 дня по уходу за ребенком-****, выполнение работы сверх установленной продолжительности рабочего дня **.**.** (3,65ч.), **.**.** (6ч.).

При этом истец поясняла, что данные отчеты ее непосредственным руководителем не проверялись и не заверялись, она их направляла в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» электронной почтой.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 следует, что Гурьянова М.Н. периодически задерживалась на работе после окончания рабочего дня, примерно 1-2 раза в неделю, конкретные даты указать не смогли.

Как следует из представленных документов, Гурьянова М.Н. работала в условиях нормальной продолжительности рабочего времени (пятидневная рабочая неделя), приказов о привлечении истца к сверхурочной работе работодателем не издавалось. В табелях учета рабочего времени переработка не отражена.

Из отзыва представителя ответчика следует, что целью ежемесячных отчетов о выполненных работниками трудовых функций является внедрение системы профессиональных стандартов в Учреждении, выполнении требований к их применению, актуализации действующих должностных инструкций работников, оптимизации системы определения производственной нагрузки и системы оплаты труда соответственно. В связи с чем, факт того, что в ежемесячных отчетах о проделанной работе отработанное время ставится больше, чем в табелях отработанного времени, не свидетельствует о переработке. Данные в отчетах указывались самими работниками, работодателем не проверялись. Также, представитель ответчика в отзыве указала, что привлечение к сверхурочной работе исходит именно от работодателя и оформляется соответствующим приказом, однако, Гурьянова М.Н. к сверхурочной работе по инициативе работодателя не привлекалась.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих, что истец работала по поручению работодателя сверх установленной продолжительности рабочего времени в спорные дни, которые ответчик был обязан ей оплатить, истцом суду не представлено.

Ссылка истца на индивидуальные отчеты о фактическом выполнении трудовых функций не свидетельствует о привлечении истца к работе за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя, а также о возникновении у работодателя предусмотренной законом обязанности по оплате труда в связи с нахождением работника на рабочем месте после окончания рабочего времени.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Гурьяновой М.Н. невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование о перерасчете отпускных, т.к. требование о взыскании оплаты переработки (соответственно, увеличение среднего заработка для расчета отпускных), судом оставлено без удовлетворения.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурьяновой Марии Николаевны к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» о восстановлении на работе в должности экономиста на 1 ставку, взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере 18471, 02 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возложении обязанности произвести перерасчет отпускных оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина