Решение по делу № 33-4699/2018 от 05.04.2018

Судья Махмудова А.Р.

Дело № 33-4699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.05.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сарманова Ильгиза Ильясовича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 19.02.2018 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" с Сарманова Ильгиза Ильясовича задолженность по кредитному договору № ** от 11.12.2013 года в размере 650204,81 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 10222,04 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения ответчика Сарманова И.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее ПАО "Татфондбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Сарманову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сарманов И.И., с решением суда не согласен, указав, что платежи по кредитному договору им вносились согласно графику платежей до февраля 2017 года. При обращении в банк для внесения очередного платежа, он узнал, что банк закрыт. Внести денежные средства в погашение кредита он не мог, поскольку отсутствовали банкоматы в г. Перми. В кредитном договоре не указаны место и способ оплаты кредита, его не уведомили о том, где он может вносить платежи и по каким платежным реквизитам. В марте 2017 года у банка отозвали лицензию, обязательства по взысканию долгов банка перешли в Агентство по страхованию вкладов, но он от Агентства не получал сообщений и уведомлений об оплате кредита. В нарушение ст. 10 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)" кредитор в его адрес не направлял ни каких сообщений и уведомлений, что является виновными действиями кредитора. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в адрес ответчика истцом 23.08.2017 года направлялось требование о досрочном возврате кредита, поскольку данный вывод является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика указанного требования и его получения. Ссылаясь на п. 2 ст. 416, п. 3 ст. 405 ГК РФ, считает, что оплата неустойки (штрафов и пеней) за просрочку платежей является незаконной и несправедливой. Ссылаясь на п. 1 ст. 310, ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", ст. 450 ГК РФ, Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 года, считает, что включение в договор условий (или изменение условий договора) устанавливающих право банка на одностороннее изменений условий договора не допускается за исключением случаев, установленных законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк", суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309-310, 329-330, 333, 810-811, 819 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2013 года между кредитором ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" и заёмщиком Сармановым И.И. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 828750,00 руб. на срок кредитования 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 11.12.2020 года, ежемесячно уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 15,99 % годовых.

На основании п. 3.1 кредитного договора - исполнение обязательств заемщиком производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора - в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

На основании п. 4.5 кредитного договора - кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора - требование о досрочном исполнении обязательств по договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Порядок погашения суммы кредита определен сторонами в графике платежей.

Факт выдачи кредита Сарманову И.И. подтвержден расходным кассовым ордером от 11.12.2013 года.

23.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 18.08.2017 года, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Районным судом установлено, что задолженность Сарманова И.И. по кредитному договору по состоянию на 25.10.2017 года составляет 702204,43 руб., в том числе: просроченная задолженность в размере 554606,77 руб., просроченные проценты в размере 43482,79 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 2115,25 руб., неустойка по кредиту в размере 43404,28 руб., неустойка по процентам в размере 9756,76 руб., неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 48838,58 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № ** от 11.12.2013 года.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки и размеры внесения платежей по кредиту и уплате процентов, установленных кредитным договором, с марта 2017 года платежи по кредитному договору ответчиком не производятся, кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии у банка оснований потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца: просроченную задолженность в размере 554606,77 руб., просроченные проценты в размере 43482,79 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 2115,25 руб., снизив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ со 101999,62 руб. до 50000,00 руб., посчитав, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10222,04 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Сарманова И.И. о том, что его не информировали о том, что, где и каким образом он должен был оплачивать кредит, судебная коллегия находит несостоятельными.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Более того, из материалов дела следует, что заемщиком Сармановым И.И. не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств о том, что в связи с отзывом Центральным банком Российской Федерации лицензии, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не осуществляла прием платежей по заключенному с банком кредитному договору, лицевые счета заемщика закрыты, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств того, что ответчик был готов к погашению задолженности, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, в деле не имеется и с апелляционной жалобой не представлено.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отменить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 19.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарманова Ильгиза Ильясовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: