Решение по делу № 33-3505/2020 от 30.04.2020

Строка статотчета 045, г/п 00 =00

Судья: Беляева Н.С.       Дело № 33-3505/2020             8 июля 2020 года

Докладчик: Маслов Д.А.          г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Гулевой Г.В.

судей    Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при помощнике судьи Громовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1854/2019 по иску Соколовой Ирины Сергеевны                            к обществу с ограниченной ответственностью «Усовские винно-коньячные подвалы» о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате, компенсации за сверхурочную работу и за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Соколовой Ирины Сергеевны                                     на решение Соломбальского районного суда города Архангельска                               от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Соколова И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усовские винно-коньячные подвалы» (далее – ООО «УВКП») о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате, компенсации за сверхурочную работу и за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что по трудовому договору от 1 марта 2018 года № 16-д работала <данные изъяты> в данной организации, ее рабочее место располагалось по адресу: город Архангельск, ул.Адмиралтейская, д.9 кв.17. Между тем трудовым договором ей установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов, тогда как для женщин, работающих в местностях, приравненных к Крайнему Северу, устанавливается 36-часовая рабочая неделя, накопившаяся переработка ей не оплачена. Кроме того, работодатель начислял и выплачивал ей заработную плату без применения районного коэффициента и процентной надбавки                            за стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу.                                    1 октября 2019 трудовой договор с ней расторгнут, но окончательный расчет в полном объеме не произведен.

В судебном заседании Соколова И.С. и ее представитель Озерова И.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «УВКП» Кузнецова О.А. иск не признала, также заявила о пропуске Соколовой И.С. без уважительных причин срока обращения в суд.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска                    от 27 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 января 2020 года, постановлено: «Исковое заявление Соколовой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Усовские винно-коньячные подвалы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усовские винно-коньячные подвалы» в пользу Соколовой Ирины Сергеевны задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2018 по 1 октября 2019 года в размере 233505 рублей 86 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50537 рублей 27 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10 ноября 2018 по 27 декабря 2019 в размере 29474 рублей 87 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усовские винно-коньячные подвалы» в пользу Соколовой Ирины Сергеевны проценты за нарушение сроков выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы 284043 рублей 13 коп. за каждый день просрочки начиная с 28 декабря 2019 года по день фактической выплаты.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации за сверхурочную работу за период с 1 марта 2018 по 01 октября 2019 года и задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2018 по 30 сентября 2018 года - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усовские винно-коньячные подвалы» в пользу бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6635 рублей 18 копеек».

С данным решением не согласилась Соколова И.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое – об удовлетворении иска в полном объеме. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.56 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2019 года № 5-КГ19-59, она не пропустила годичный срок на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении ее права на получение взыскиваемых сумм, процентов за задержку выплаты заработной платы ей стало известно при окончательном расчете при увольнении. Ссылаясь на ч. 1 ст. 140 ТК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 5 марта 2009 года № 295-О-О, указывает, что работодатель обязан выплатить работнику неполученную им заработную плату за весь период недоплаты, без ограничения срока. Она полагает доказанным факт сверхурочной работы, не оплаченной работодателем в установленном порядке. Судом первой инстанции не учтена степень вины работодателя, а предложение ответчика о заключении мирового соглашения по делу носило формальный характер. Суд чрезмерно снизил заявленный к взысканию размер денежной компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании заключенного 1 марта 2018 года трудового договора № 16-Д Соколова И.С. принята на работу в ООО «УВКП»                1 марта 2018 года на должность <данные изъяты> и работала                      в данной организации до 1 октября 2019 года. Трудовым договором ее рабочее место работника определено: город Архангельск, ул. Адмиралтейская, д.9 кв.17.

При этом по делу никем не отрицалось фактическое выполнение истицей всего комплекса трудовых обязанностей в городе Архангельске, то есть                            в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников (статьи 315-317 ТК РФ). Причем согласно этой же главы ТК РФ (ч. 1 ст. 321 ТК РФ), кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. Для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе (статья 320 ТК РФ).

Этим же трудовым договором Соколовой И.С. установлен должностной оклад в размере 23500 рублей.

В п.3.2. трудового договора Соколовой И.С. установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Ей предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в соответствии с графиком отпусков (п. 3.5.1).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, с 1 февраля 2019 года в связи с индексацией заработной платы истице установлен должностной оклад в размере 23735 рублей.

По делу никем не отрицалось, что при поступлении на работу                               в ООО «УВКП» Соколова И.С. имела право на получение заработной платы с начислением на нее районного коэффициента 1.2, как для работников организаций, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и пятидесятипроцентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Разрешая возникший индивидуальный трудовой спор, суд пришел к выводу о том, что в период работы в ООО «УВКП» истице в нарушение трудового законодательства начислялась и выплачивалась заработная плата без начисления на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, тогда как сумма, указанная в расчетных листках, как районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, фактически начислялась истице как ежемесячная премия.

Данный вывод суда никем не оспаривается.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Частью 6 статьи 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 4 статьи 84 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 140 этого же Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику                             от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, Соколова И.С. уволена из ООО «УВКП»     1 октября 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ней произведен расчет.

Выплата заработной платы за предыдущие месяцы производилась ранее указанной даты.

По делу видно, что заработная плата выплачивалась 10 числа следующего месяца (окончательный расчет), выплата аванса – 25 числа текущего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (часть 8 статьи 136 ТК РФ).

Истицей заявлены требования о взыскании неначисленных и невыплаченных к ее заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за период работы с 1 марта 2018 года по 1 октября 2019 года.

Также по делу видно, что истице об отсутствии начислений и выплаты районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, первоначально стало известно уже 6 апреля 2018 года, при получении заработной платы за март 2018 года. Кроме того, о том, что на заработную плату не будут начисляться районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, было видно из трудового договора, экземпляр которого Соколова И.С. получила на руки 1 марта 2018 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица, ежемесячно получая заработную плату, знала о суммах начисленной и выплаченной заработной платы, в которую не входили районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Следовательно, о нарушении своих прав, в связи с невыплатой заработной платы за сверхурочную работу, она знала ежемесячно.

Однако ранее с указанными требованиями истица в суд не обращалась.                 С настоящим исковым заявлением Соколова И.С. обратилась в суд                               31 октября 2019 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2                «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в длительной командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших истице своевременно обратиться в суд в установленный законом срок, она не представила.

Заработная плата за октябрь 2018 года выплачена Соколовой И.С.                         не позднее 9 ноября 2018 года (пятница). Следовательно, исковые требования,                 с учетом применения последствий пропуска годичного срока обращения                          в суд, подлежали удовлетворению за период с октября 2018 года                                    и до 1 октября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не взыскал задолженность по заработной плате за весь заявленный период, нельзя признать состоятельными, поскольку основаны они на неправильном толковании норм материального права.

Податель жалобы при этом не учитывает, что применение статьи 395 ТК РФ не исключает применение статьи 392 ТК РФ, что следует из системного толкования норм трудового законодательства. Денежные требования признаются обоснованными с учетом установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В случае пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска вышеуказанного срока, денежные требования за пределами этого срока не могут быть признаны обоснованными, следовательно, не могут быть взысканы в соответствии со статьей 395 ТК РФ.

При обстоятельствах настоящего дела оснований для взыскания денежных средств за пределами срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, в соответствии со статьей 395 ТК РФ, у суда не имелось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данных судам в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года № 2                          «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

Однако податель апелляционной жалобы не учитывает, что согласно указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как следует из материалов дела, согласно справкам о доходах физического лица за 2018, 2019 годы, выданными ООО «УВКП», Соколовой И.С. получен доход, в том числе в виде заработной платы в данной организации, состоящий из должностного оклада и ежемесячной премии, то есть заработная плата                      (в виде районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы                        в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) работодателем Соколовой И.С. не была начислена и обоснованность таких требований                      ООО «УКВП» не признавалось. Норма ст.392 ТК РФ, которой установлены специальные сокращенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также в установленном законом порядке не признавалась противоречащей положениям Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Не подлежат также удовлетворению требования апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, выполнение которой (сверхурочной работы)                       Соколова И.С. в жалобе считает доказанной.

В решении суда дан подробный и мотивированный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод об отказе в удовлетворении данного требования, и в определении суда апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил указанную норму трудового законодательства и акт ее разъясняющий, с учетом степени процессуальной активности каждой стороны при рассмотрении и разрешении спора, соответствия поведения работника в процессе труда принципам добросовестности, а также наличия в его поведении признаков злоупотребления правом, частичного удовлетворение иска ответчиком в неоспариваемой им части, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, с размером которой судебная коллегия согласна как разумной и справедливой в настоящем конкретном деле, оснований для увеличения суммы компенсации согласно фактическим обстоятельствам дела не имеется.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию                            с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска                             от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:    Г.В.Гулева

Судьи:    Е.М.Бланару

    Д.А.Маслов