Решение по делу № 2-374/2024 от 03.07.2024

Дело №2-374/2024

34RS0030-01-2024-000579-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                  «03» октября 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

с участием истца Трифонова Дмитрия Александровича,

ответчика – представителя Общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» филиал №1 Текучевой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 29.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» филиал №1, Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о расторжении сертификата независимой гарантии, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 об отмене сертификата независимой гарантии «Стандарт» № от 17.09.2023 года, взыскании суммы навязанных услуг в размере 230 160,00 руб., и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 17.09.2023 года он (Трифонов Д.А.) обратился в ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 для заключения договора на оказание услуг по приобретению нового автомобиля <данные изъяты> по программе трейд-ин (договор № от 17.09.2023г.). Согласно раздела 2 указанного договора и дополнительного соглашения к договору, истцу предоставляется скидка в сумме 394 420,00 руб., которая в последующем распределилась в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля № от 17.09.2023г. на страховые суммы, что исключило значимость скидок.

Также, 17.09.2023 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска. При этом, в рамках заключенного кредитного договора в обязательном принудительном порядке истцу была предоставлена услуга компании ООО «Д.С. Авто», выразившаяся в оформлении сертификата независимой банковской гарантии № на сумму 230 160,00 руб. (дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, п.1, подп. 1.2.2). Менеджер автосалона по кредитованию Ульченко А. утверждала, что в случае отказа от независимой гарантии «Программа 5.1.2» ООО «Д.С. Авто» не одобрит заявку по автокредитованию.

Специалист кредитного отдела ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 ввел истца в заблуждение, навязав ненужную услугу, в результате чего необоснованно увеличена сумма кредита. Более того, договор потребительского кредита № с ПАО «Совкомбанк» не предусматривает обязанности заемщика заключать договор банковской гарантии с какой-либо организацией. Он (Трифонов Д.А.) не обращался в ООО «Д.С. Авто» для подписания сертификата независимой гарантии, подписание данного сертификата велось через третьих лиц.

Согласно условиям безотзывной независимой гарантии: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за двенадцать месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа), обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (договор потребительского кредита № от 17.09.2023г., наименование Бенефициара – ПАО «Совкомбанк», срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, стоимость программы – 230 160,00 руб.). Согласно п.2.3 сертификата № от 17.09.2023 года, настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств: потеря клиентом работы в силу расторжения трудового договора на основании п.1, п.2, п.4 ст. 81 ТК РФ, п.1, п.9 ст. 77 ТК РФ, и в случае смерти клиента. Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты гарантом бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если они произошли в период действия независимой гарантии. 17.09.2023 года с кредитного счета истца в пользу ООО «Д.С. Авто» были перечислены денежные средства в размере 230 160,00 руб.

Впоследствии, при обращении истца в ПАО «Совкомбанк» выяснилось, что банк не имеет отношения к независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С. Авто», которая также не является условием выдачи кредита.

15.03.2024 года истцом в ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 было направлено заявление об отказе от навязанных услуг, и о возврате денежных средств, однако, в удовлетворении данного заявления истцу было отказано.

18.04.2024 года им (Трифоновым Д.А.) в адрес ООО «Д.С. Авто» было направлено заявление об отказе от навязанных услуг с требованием о возврате денежных средств в размере стоимости независимой гарантии. В удовлетворении данного заявления истцу было отказано.

Просит суд: отменить сертификат независимой гарантии «Стандарт» № от 17.09.2023 года; взыскать с ответчика ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 сумму навязанных услуг в размере 230 160,00 руб., а также штраф, начисленный по Закону «О защите прав потребителей».

В уточненном исковом заявлении истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.2», оформленный между Трифоновым Д.А. и ООО «Д.С. Авто» в виде сертификата № от 17.09.2023 года; признать условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 17.09.2023 года, заключенного между Трифоновым Д.А. и ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1, недействительными; взыскать с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу Трифонова Д.А. сумму навязанных услуг в размере 230 160,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора в размере 14 451,03 руб.; взыскать с ответчиков ООО «Д.С. Авто» и ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 в пользу Трифонова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также сумму штрафа, начисленного по Закону «О защите прав потребителей» в размере 127 305,50 руб.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03.09.2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Трифонов Д.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 17.09.2023 года, заключенного между Трифоновым Д.А. и ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1, недействительным в части заключения покупателем с партнерами продавца договора о предоставлении независимой гарантии № на сумму 230 160,00 руб. В остальной части заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснив, что 17.09.2023 года он (Трифонов Д.А.) приобрел в автосалоне ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 новый автомобиль <данные изъяты> по программе трейд-ин. При оформлении покупки сотрудники автосалона уверяли истца, что ему будет предоставлена значительная скидка. Также, сотрудники автосалона пояснили, что если оформить покупку с привлечением кредитных средств, то стоимость автомобиля будет ещё ниже. В связи с чем, он (Трифонов Д.А.) оформил в ПАО «Совкомбанк» потребительский кредит на сумму 878 157,00 руб., из которых 609 000,00 руб. были перечислены в счет оплаты автомобиля, а 230 160,00 руб. - в счет оплаты независимой гарантии. Сотрудники автосалона ввели его (Трифонова Д.А.) в заблуждение, указав, что приобретение данной независимой гарантии является обязательным условием.    Впоследствии, при обращении истца в ПАО «Совкомбанк» выяснилось, что банк не имеет отношения к независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С. Авто», которая также не является условием выдачи кредита. На направленные им (Трифоновым Д.А.) в адрес ООО «Арконт ЯЛР» и ООО «Д.С. Авто» заявления об отказе от навязанных услуг с требованием о возврате денежных средств в размере стоимости независимой гарантии, были получены ответы об отказе в удовлетворении данных заявлений. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 Текучева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Трифонова Д.А. в части требований к ответчику ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1, пояснив, что дополнительное соглашение о предоставлении независимой гарантии истец Трифонов Д.А. подписал добровольно, указанные услуги истцу не навязывались, со всеми его условиями Трифонов Д.А. был согласен, чтобы приобрести автомобиль по цене ниже, чем у дилера. Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения скидка на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 378 903,00 руб. предоставляется Трифонову Д.А., если покупатель, в том числе, заключает с партнерами продавца – юридическими лицами договор о предоставлении независимой гарантии стоимостью 230 160,00 руб. При обращении в автосалон данная информация также была устно озвучена истцу. Дополнительно была доведена информация о том, что за ним остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий продавца. Просила в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 отказать в полном объеме, против удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Д.С. Авто» не возражала.

Ответчик – представитель ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. В письменном отзыве на исковое заявление Трифонова Д.А. /л.д. 82-89/ представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывает, что деятельность ООО «Д.С. Авто» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С. Авто» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Факт принятия ООО «Д.С. Авто» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С. Авто», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита.

Третье лицо – представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление /л.д. 75-76/ просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, принять решение по делу на усмотрение суда, указав, что истец приобрел в автосалоне ООО «Арконт ЯЛР», где покупал автомобиль, услугу, которую оказывает ООО «Д.С. Авто», независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа). Свое согласие (несогласие) на подключение данной дополнительной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости. При оформлении кредита истцом оформлялся дилерский продукт. ПАО «Совкомбанк» не является стороной договора, а является лишь оператором по переводу денежных средств в соответствии с распоряжением истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

      Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.). Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 ГК Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова").

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. К фактически понесенным расходам, которые подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

      В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

      Как следует из материалов дела, 17.09.2023 года Трифонов Д.А. приобрел в ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 новый автомобиль <данные изъяты> по программе трейд-ин (договор № от 17.09.2023г.).

      В этот же день, 17.09.2023 года между ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 и Трифоновым Д.А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17.09.2023 г., где стоимость приобретаемого автомобиля определена в размере 1 879 000,00 руб., которую продавец именует скидкой, и которая применяется при условии заключения покупателем с партнерами продавца договора о предоставлении независимой гарантии № на сумму 230 160,00 руб.

17.09.2023 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска на сумму 878 157,00 руб. сроком на 60 месяцев для оплаты части стоимости транспортного средства (л.д. 45-46).

При заключении кредитного договора Трифонову Д.А., на основании его заявления выдан сертификат № от 17.09.2023 года по «Программе 5.1.2» Условий безотзывной гарантии.

Согласно условиям безотзывной независимой гарантии: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за двенадцать месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа), обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (договор потребительского кредита № от 17.09.2023г., наименование Бенефициара – ПАО «Совкомбанк», срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, стоимость программы – 230 160,00 руб.). Согласно п.2.3 сертификата № от 17.09.2023 года, настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств: потеря клиентом работы в силу расторжения трудового договора на основании п.1, п.2, п.4 ст. 81 ТК РФ, п.1, п.9 ст. 77 ТК РФ, и в случае смерти клиента. Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты гарантом бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если они произошли в период действия независимой гарантии. 17.09.2023 года с кредитного счета истца в пользу ООО «Д.С. Авто» были перечислены денежные средства в размере 230 160,00 руб.

ПАО «Совкомбанк» на основании заявления Трифонова Д.А. перечислило из взятых в кредит денежных средств страховую премию на счет ООО «Д.С. Авто» (л.д. 129,130).

15.03.2024 г. в адрес ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 истцом было направлено заявление об отказе от навязанных услуг в виде независимой гарантии, в удовлетворении которого ответчиком было отказано (л.д. 20-21,22).

17.04.2024 г., в период действия гарантии, Трифонов Д.А. направил в ООО «Д.С.Авто» заявление об отказе от навязанных услуг и возврате уплаченной по договору суммы, в удовлетворении которого ответчиком было отказано (л.д. 23-24,25).

Как следует из буквального содержания договора купли-продажи автомобиля от 17.09.2023 г. итоговая стоимость автомобиля уже была установлена в сумме 1 879 000,00 руб. по программе трейд-ин.

Поскольку условия заключенного между сторонами по делу дополнительного соглашения, не только создают видимость предоставления покупателю скидки, но фактически исключают для покупателя право приобрести товар по уже согласованной договорной цене без заключения дополнительного соглашения с партнером продавца, что само по себе свидетельствует о том, что дополнительным соглашением навязаны истцу невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что продавец навязал покупателю невыгодные условия способом, когда покупка товара обусловлена обязательным приобретением дополнительных продуктов, манипулировал информацией о действительной цене товара, препятствующей осознанию потребителем конечной стоимости сделки, что привело к заключению дополнительного соглашения на явно обременительных условиях, в связи, с чем суд признает дополнительное соглашение к договору купли-продажи о необходимости приобретения независимой гарантии, недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частью 1, частью 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

     Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

     В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО "Д.С. Авто" обязательств заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят. Какого-либо реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не было, расходы, связанные с исполнением договора ответчиком не понесены, доказательств обратного суду не представлено.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 17.09.2023 г. №, и взыскании с ООО «Д..С. Авто» уплаченной по договору денежной суммы в размере 230 160,00 руб.

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей").

     При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей").

    Учитывая, что в добровольном порядке ответчиками требование покупателя не было удовлетворено суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу Трифонова Д.А. компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб. и штраф в размере 1 500,00 руб., с ООО «Д.С. Авто» компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб. и штраф в размере 118 580,00 руб.

     В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Д.С. Авто» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 г. (с момента направления претензии о возврате суммы, уплаченной за независимую гарантию) по 03.09.2024 г. в размере 14 451,03 руб. Представленный расчет судом проверен и признает его верным.

       Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» и ООО «Д.С. Авто» в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере, определенном ст.333.19 НК РФ (исходя из требований имущественного и неимущественного характера), в редакции, действовавшей на момент подачи иска – 03.07.2024 г.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Трифонова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» филиал №1, Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о расторжении сертификата независимой гарантии, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

       Признать недействительным дополнительное соглашение от 17 сентября 2023 года к договору купли-продажи № от 17 сентября 2023 г., заключенное между Трифоновым Дмитрием Александровичем и ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1, в части заключения покупателем с партнерами продавца договора о предоставлении независимой гарантии № на сумму 230 160,00 руб.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» филиал №1 в пользу Трифонова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500,00 руб.

       В удовлетворении исковых требований Трифонова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» филиал №1 о взыскании штрафа, в размере, превышающем 1 500,00 руб., - отказать.

      Расторгнуть, заключенный между Трифоновым Дмитрием Александровичем и ООО «Д.С. Авто» договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат) № от 17 сентября 2023 года.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в пользу Трифонова Дмитрия Александровича, уплаченные по договору независимой гарантии (сертификат) №№ от 17 сентября 2023 года денежную сумму в размере 230 160,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб., и штраф в размере 118 580,00 руб.

    В удовлетворении исковых требований Трифонова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о взыскании штрафа, в размере, превышающем 118 580,00 руб., - отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в пользу Трифонова Дмитрия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 г. по 03.09.2024 г. в размере 14 451,03 руб.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» филиал №1 в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 087,40 руб.

      Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

     Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 г.

Судья                                                                                            С.Н. Костянова