Решение по делу № 2-501/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-501/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием истицы Артеевой Е.С.,

представителя ответчика Мазепы Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 18 марта 2016 года дело по иску Артеевой Е.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении в стаж педагогической деятельности периодов, назначении страховой пенсии, взыскании недополученных сумм,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о включении в стаж педагогической деятельности периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с __.__.__ по __.__.__, на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с __.__.__ по __.__.__, необоснованно исключенного с __.__.__ по __.__.__; назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с __.__.__, взыскании недополученных сумм с __.__.__ с индексацией. В обоснование исковых требований указала, что __.__.__ обратилась к ответчику с заявлением об установлении пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от __.__.__). Решением УПФР в ____ РК было отказано в установлении пенсии по старости в связи с отсутствием стажа педагогической деятельности 25 лет, с чем она не согласна.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что в __.__.__ она работала весь месяц, никакие отпуска не брала, фактически отпуск по уходу за ребенком у нее начался __.__.__, а не __.__.__.

Представитель ответчика - УПФР в ____ РК, Мазепа Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что специалистами УПФР в ____ РК проводилась проверка документов и было установлено, что у истицы имел место отпуск по беременности и родам с __.__.__ по __.__.__ - <....> календарных дня, таким образом, отпуск по уходу за ребенком начался с __.__.__.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что Артеева Е.С. __.__.__ обратилась в УПФР в ____ РК с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от __.__.__.Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в ____ РК от __.__.__ №__ на день обращения за пенсией, ответчиком истице был установлен стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 указанного закона, <....> при требуемых 25 годах.Ответчиком в стаж педагогической деятельности не были включены, в том числе, оспариваемые периоды, а именно: с __.__.__ по __.__.__ - отпуска без сохранения заработной платы, отсутствие оплаты по неустановленным причинам; с __.__.__ по __.__.__ - нахождение в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до 1,5 лет; с __.__.__ по __.__.__ курсы повышения квалификации.Суд приходит к выводу о законности требований истицы о включении в стаж педагогической деятельности периода с __.__.__ по __.__.__, поскольку к спорному правоотношению применяются требования ст. 187 Трудового кодекса РФ, в силу которой в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, для педагогических работников согласно положениям Закона РФ "Об образовании" повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Определением Интинского суда от __.__.__ исковые требования Артеевой Е.С. к УПФР в ____ РК о включении в стаж педагогической деятельности периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с __.__.__ по __.__.__, необоснованно исключенного с __.__.__ по __.__.__, назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с __.__.__, взыскании недополученных сумм с __.__.__ с индексацией выделены в отдельное производство.Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми учесть Артеевой Е.С. в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от __.__.__ № 400-ФЗ, периоды курсов повышения квалификации с __.__.__ по __.__.__.Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Инта" в размере <....> руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016 в 17 час. Судья

И.М.Румянцева