Решение по делу № 22К-4866/2018 от 30.07.2018

Судья Устименко А.А.

Дело № 22-4866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

при секретаре Кожиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 июля 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

К. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о привлечении сотрудников полиции ОП № 7 (Дислокация Свердловский район) Л., Н. и П. к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Свердловским районным судом г. Перми 6 июля 2018 года постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит отменить постановление суда, поскольку органами предварительного расследования при явной неполноте проведенных проверок ранее неоднократно принималась решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к убеждению в отсутствии оснований для отмены судебного решения по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, по смыслу закона, по поступившей жалобе на действия и решения должностных лиц суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования.

Как видно из материалов дела, заявитель К. в своем заявлении в суд ходатайствует о привлечении к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ сотрудников полиции. Данный вопрос согласно уголовно-процессуальному законодательству не входит в компетенцию суда, поэтому суд обоснованно отказал заявителю в принятии его жалобы к производству. Принятое судом решение не затрудняет доступ К. к правосудию, не нарушает его права, поскольку не препятствует заявителю обратиться в суд с жалобой на конкретное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с приложением копии обжалуемого решения.

Таким образом, при отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей не допущено, и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 июля 2018 года по жалобе К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись