Решение по делу № 2-7830/2021 от 04.10.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-7830/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года         г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Роган К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Дмитрия Александровича, Пономаревой Екатерины Николаевны к ООО «Ривьера Парк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы Пономарев Д.А., Пономарева Е.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчику ООО «Ривьера Парк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал, а истцы купили в собственность квартиру №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с выявленными недостатками, которые ответчиком не были устранены в срок. По результатам проведенной экспертизы выявлены несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП; стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 882 821,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения. Просят суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 778 771 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 927,41 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с даты следующей за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 7 787,71 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом, в материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. В поступивших в суд возражениях ответчик против удовлетворения иска возражает, полагая заявленный размер неустойки, штрафа завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Просит суд отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривьера Парк» (продавец) и Пономаревым Д.А., Пономаревой Е.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая передана покупателям по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).

Согласно представленному истцами заключению специалистов № по результатам исследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 882 821,84 рублей (л.д. 23-83).

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Д.А., Пономарева Е.Н. направили в ООО «Ривьера Парк» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д. 84-89).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонтных работ для устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте в квартире по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства, технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость ремонтных работ для устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 778 771 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд доверяет заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали данную оценку стоимости ремонтных работ, повторную судебную экспертизу назначить не просили.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, не выходя за рамки заявленных истцом требований, суд считает требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 778 771 рублей, по 389 385,5 рублей в пользу каждого из истцов, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В этой связи требование истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков в срок им не исполнено.

Представленный истцами расчет неустойки принимается судом, так как соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

Названная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 927,41 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцами к взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Между тем требование о взыскании неустойки на будущее время, за период с момента принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств, не подлежит удовлетворению, исходя из того, что взыскание неустойки на будущий период нарушит право ответчика на судебную защиту в части разрешения вопроса о несоответствии взыскиваемой неустойки требованиями соизмеримости и относимости нарушенного обязательства. Кроме того истцами не представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ не исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости устранения недостатков взысканной по решению суда.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истцов в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ООО «Ривьера Парк» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ООО «Ривьера Парк» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, суд взыскивает штраф, снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей, по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца Пономарева Д.А. на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Пономарева Д.А.

Истцы был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию имущественного характера – 12 917,72 рублей, по требованию неимущественного характера – 300 рублей, всего 13 217,72 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Ривьера Парк».

Согласно заявлению ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по проведению экспертизы составили 85 000 рублей, ответчик оплату не произвел.

Учитывая, что на момент вынесения решения судебная экспертиза была проведена, однако ответчиком возложенная на него оплата экспертизы не произведена до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по экспертизе в размере 85 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пономарева Дмитрия Александровича, Пономаревой Екатерины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу Пономарева Дмитрия Александровича денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 389 385,5 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу Пономаревой Екатерины Николаевны денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 389 385,5 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, штраф в размере 150 000 рублей.

Требования истцов в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании неустойки по дату исполнения обязательства по выплате истцам стоимости соразмерного уменьшения цены договора – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по экспертизе в размере 85 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 13 217,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2021 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области                 В.В. Пономарёва