Решение по делу № 33-6081/2016 от 31.05.2016

Судья: ФИО3 33-6081/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО4, Шульга С.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> - ФИО7, ФИО1, судебная коллегия

установила:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (ФИО2 по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчик, работая в должности заместителя главного бухгалтера главной бухгалтерии ФИО2 по <адрес>, допустила нарушение п. 18 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой бухгалтера сводно-аналитического отделения ФИО8, в результате чего истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 722553 рубля.

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в пределах среднего месячного заработка в размере 94650,25 рублей.

ФИО1 иск не признала.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 по <адрес> ставится вопрос об отмене решения, указывается, что причиненный ущерб ФИО2 по <адрес> не возмещен и безнадежен ко взысканию с ООО «Вектор» с учетом закрытия ДД.ММ.ГГГГ банковского счета должника, невозможностью установления службой судебных приставов местонахождения должника, его имущества, а также личностей директора, учредителя ООО «Вектор» (ранее судимых, отбывавших уголовное наказание в виде лишения свободы, употребляющих алкоголь и наркотические вещества).

В судебном заседании представитель ФИО2 по <адрес> поддержал доводы жалобы.

ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Исходя из ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

Так, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1).

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность заместителя главного бухгалтера главной бухгалтерии ФИО2 по <адрес>.

Согласно п. 18 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главного бухгалтера главной бухгалтерии ФИО2 по Приморскому осуществляет контроль за работой сводно-аналитического отделения главной бухгалтерии.

Из заключения служебной проверки по факту ошибочного перечисления сотрудником ФИО2 по <адрес> денежных средств в сумме 722553 рубля на лицевой счет организации, не имеющей договорных отношений с ФИО2 по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ошибочное перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 722553 рубля на лицевой счет 40№, открытый на ООО «Вектор» ИНН 2543034165 КПП 254301001 в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» стало возможно в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей бухгалтером сводно-аналитического отделения ФИО8, которая не осуществила сверку реквизитов банковского счета в заявке на кассовый расход с реквизитами, указанными в государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ №, главным бухгалтером ФИО9, которая не контролировала процесс формирования первичных учетных документов на оплату, заместителем главного бухгалтера ФИО1, которая не осуществила контроль за работой подчиненного сотрудника ФИО8

ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к предписано в счет погашения материального ущерба удержать сумму в размере среднемесячного заработка с ФИО8, ФИО1 и ФИО9 в добровольном порядке, в случае отказа - в судебном порядке.

ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 18 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившейся в ненадлежащем контроле за работой бухгалтера сводно-аналитического отдела ФИО8

Требование от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/2/1-4032 о добровольном погашении ущерба в сумме 94650,25 рублей ответчиком не исполнено.

Заявляя о взыскании с ответчика ущерба, истец не оспаривал, что ущерб в размере 722553 рубля уже взыскан в его пользу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-3534/2015 с организации, на счет которой ошибочно перечислены денежные средства, - ООО «Вектор», однако полагал, что данное обстоятельство не исключает его право требовать возмещения ущерба от ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы истца и исходил из того, что заявленная истцом сумма уже взыскана в его пользу решением арбитражного суда, что исключает возможность ее повторного взыскания с ответчика.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, в данном случае истцом осуществлен выбор способа защиты нарушенного права путем предъявления иска к ООО «Вектор», нарушенное право истца получило судебную защиту при удовлетворении его иска арбитражным судом.

То обстоятельство, что до настоящего времени взысканная решением арбитражного суда сумма ООО «Вектор» не выплачена, не имеет правового значения для вывода о невозможности ее повторного взыскания.

Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не препятствует взыскателю реализовать предусмотренное ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного закона.

Ссылки в жалобе на то, что заключение служебной проверки и ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не оспорены, также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи