Решение по делу № 33-8348/2022 от 23.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

29RS0023-01-2021-004699-46 № 33-8348/2022 Председательствующий в суде первой инстанции Каралаш З.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего     Богославской С.А.    

при секретаре         Азаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, обратися в суд с апелляционной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, в святи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определения суда первой инстанции и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 323 – 325 ГПК РФ.

В обоснование частной жалобы указывает, что мотивированное решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, получено апеллянтом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представителем истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции апелляционная жалоба, которая поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в указанной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение норм действующего законодательства, указанное ходатайство было оставлено без внимания, а жалоба возвращена. В связи с чем, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствие заявления с просьбой о его восстановлении, апеллянт считает необоснованным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

    Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением суду первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 321 настоящего Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2, направлення посредством почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ и поступившая в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена лицу ее подавшему, в святи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Межде тем, указанные выводу суда первуй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, из просительной части апелляционной жалобы усматривается, что в ней содержалось ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также обоснование несвоевременного обращения с с апелляционной жалобой в районный суд (л.д. 68).

В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 13) разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ (абзац второй пункта 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении (абзац третий пункта 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (абзац четвертый пункта 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы лицо, подающее апелляционную жалобу, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении этого срока и указанием причин его пропуска. При этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока может содержаться как в отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к апелляционной жалобе, так и непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции (уважительные или неуважительные) подлежат выяснению судом первой инстанции в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции выносится определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть возвращена заявителю по причине пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, если в жалобе или отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к этой жалобе, не содержится просьба о восстановлении данного процессуального срока или в восстановлении этого срока судом отказано.

Отменяя вышеуказанное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы районного суда о возвращении апелляционной жалобы в связи отсутствием ходатайства о его восстановлении, являются ошибочными, и опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, по основаниям пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении, нельзя признать законными, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Необоснованный возврат при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения, и привели к нарушению прав истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалования, в силу положений ст. 112 ГПК РФ, надлежить разрешать суду, постановившему оспариваемое решение, материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, подлежат направлению в Центральный районный суд <адрес> РК, как суд первой инстанции, постановивший решение, на которое подана апелляционная жалоба, для разрешения вопроса о восстановлении срока на её подачу, а в случае удовлетворения данного ходатайства, для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

Частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 12, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: