Решение по делу № 33-34712/2017 от 08.11.2017

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-34712/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2017 года частную жалобу Кузубова Игоря Викторовича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кузубов И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 20.01.2014, которым удовлетворены исковые требования Киреева А.А. к Ларичкину В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вновь открывшимся обстоятельством является вступившее в законную силу решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01.11.2016, которым Ларичкин В.В. признан ограниченно дееспособным ввиду наличия психического заболевания. Заявитель считает, что Ларичкин В.В. не мог понимать значение своих действий при подписании договора займа.

В судебном заседании представитель заявитель требования поддержал, просил удовлетворить, поскольку в период с 2010 по 2016 годы Ларичкин В.В. страдал хронической патологией головного мозга на фоне постоянно принимаемых им лекарственных средств.

Заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Кузубов И.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая Кузубову И.В. в удовлетворении его заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные им обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, решение суда, которым должник признан ограниченно дееспособным, вынесено спустя почти три года после взыскания денежных средств и спустя пять лет после заключения договора займа, а поскольку болезнь должника была длящейся и прогрессирующей, то невозможно установить факт ограниченной дееспособности у должника на момент заключения договора займа.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кузубова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи