Решение по делу № 33-759/2019 от 10.12.2018

Судья: Федюкина О.В. дело № 33-759/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кожановой И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу Афанасьева А. Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу по иску Афанасьева А. Ю. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.Ю. обратился с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на гараж <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в ГСК «Триал» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область Раменский район, с/п Рыболовское.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> колхоз «Ленинец» обратился к главе администрации <данные изъяты> с просьбой провести землеотвод для строительства гаражей на земле колхоза в д. Боршева, где ранее размещался пункт хранения аммиачной воды и удобрений.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> главы администрации <данные изъяты> Деминым В.Ф. был утвержден выбор земельного участка колхозу «Ленинец» под строительство гаражей площадью 0.7 Га. Согласно выписки из протокола <данные изъяты> заседания Комиссии по градостроительному регулированию от <данные изъяты> п. 30 было принято решение согласовать выбор земельного участка площадью 0.7 Га колхозу «Ленинец» под строительство гаражей.

Согласно постановления главы администрации <данные изъяты> Деминым В.Ф. <данные изъяты> от <данные изъяты> цель предоставления земельного участка площадью 6290 кв.м. - под строительство гаражей. На основании всех решений было получено разрешение на строительство <данные изъяты> от <данные изъяты>

Для организации строительства, финансирования был создан гаражный кооператив «Триал», свидетельство о государственной регистрации юридического лица от <данные изъяты>, в состав кооператива вошли все желающие построить индивидуальный гараж. Правление колхоза «Ленинец» в лице председателя Сатростина М.К. и администрация с/п Рыболовское обратились к главе <данные изъяты> о передаче в аренду земельного участка выделенного под строительство гаражей гаражному кооперативу «Триал».

В 2002 году колхоз «Ленинец» прекратил свое существование и его правопреемник ОАО «Вохринка» согласовало изъятие земельного участка площадью 6290 кв.м., кадастровый <данные изъяты> в пользу гаражного кооператива «Триал». ОАО «Вохрника» прекратила свое существование, его универсальным правопреемником стало ООО «АПК Вохринка», которое разъяснило, что не является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как этот участок был выделен под строительство гаражей. Земельный участок, выделенный под строительство гаражей ГК «Триал» не был своевременно оформлен в собственность либо в аренду и находится в собственности администрации Раменского района. Фактически на нем построен и функционирует ГК «Триал» с организованной инфраструктурой. Руководство ГК «Триал» неоднократно в досудебном порядке обращалось в администрацию Раменского района с целью привести в соответствии с законодательством ГК, но получило отказ.

С момент создания ГК «Триал» истец является его членом. В соответствии с ситуационным планом застройки истцу был отведен земельный участок <данные изъяты> для строительства индивидуального гаражного бокса, общей площадью 33.6 кв.м. Паевой взнос за гаражный бокс в сумме 3000 руб. был полностью выплачен. Гараж был построен из кирпича с крышей из железобетонных плит и оштукатурен внутри.

Согласно заключения специалиста в области строительно-технического экспертного исследования <данные изъяты> от <данные изъяты> гаражный бокс <данные изъяты> находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарных нормам и правилам, не влияет на целостность соседних боксов, не угрожает жизни и здоровью граждан. Истец с момента постройки гаража и до настоящего времени является фактическим владельцем и пользователем указанного гаража, добросовестно несет бремя его содержания и надлежащего состояния, а также производит выплаты на содержание общей территории гаражного кооператива.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Раменского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены материалы выбора земельного участка площадью 0.7 Га колхозу «Ленинец» под строительство гаражей колхоза «Ленинец».

<данные изъяты> Комиссией по градостроительному регулированию и организации в районах центральной части <данные изъяты> был согласован выбор земельного участка площадью 0.7 Га колхозу «Ленинец» под строительство гаражей для колхозников из своих земель вблизи д. <данные изъяты>.

Постановлением Главы Раменского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> изменена цель предоставления земельного участка площадью 6290 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), находящегося в бессрочном пользовании у СПК Колхоз «Ленинец» с пункта хранения аммиачной воды под строительство гаражей.

<данные изъяты> СПК колхоз «Ленинец» выдано разрешение на строительство <данные изъяты> от <данные изъяты> индивидуальных гаражей у д. Боршева Вохринского с/о, срок действия разрешения три года.

В кадастровом паспорте на земельный участок, площадью 6290 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с/<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под строительство гаражей, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют.

В 2003 году СПК колхоз «Ленинец» был ликвидирован путем реорганизации в форме слияния, в настоящее время универсальным правопреемником является ООО АПК «Вохринка», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно представленного в материалы дела письма ООО ААПК «Вхринка» сообщает, что не является собственником или владельцем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и рекомендует ГК «Триал» обратиться для предоставления земельного участка в соответствующие государственные органы.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ видно, что ГК «Триал» создано как вновь образованное юридическое лицо от <данные изъяты> и не является правопреемником СПК Колхоз «Ленинец».

Истец является членом ГК «Триал» с <данные изъяты> и имеет в пользовании гаражный бокс <данные изъяты>. Паевой взнос за гаражный бокс в сумме 3000 руб. был полностью выплачен, что подтверждается справкой ГК «Триал» от <данные изъяты>

Согласно заключения специалиста в области строительно-технического экспертного исследования <данные изъяты> от <данные изъяты> гаражный бокс <данные изъяты> находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарных нормам и правилам, не влияет на целостность соседних боксов, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное имущество имелось у кооператива, и в последующем оно было в установленном порядке передано истцу.

Земельный участок под гаражом находится в ведении Раменского муниципального района в границах с/п <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Однако, земельный участок не находится у истца в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, в связи с чем право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относится к постройкам, возведенным на земельных участках, находящихся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Согласно данному в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснению, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок ГК «Триал» для строительства гаражей не выделялся.

Суд сделал правильный вывод о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что земельный участок выделен ГК «Триал», на котором истцом возведен спорный объект.

При этом перечисленные обстоятельства могут быть установлены исключительно письменными доказательствами, документами, исходящих от органов, уполномоченных выделять земельные участки для соответствующих целей.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, земельный участок предоставлялся СПК Колхоз «Ленинец», ГК «Триал» не является правопреемником указанного юридического лица.

Сведений о том, что впоследствии земельный участок был передан ГК «Триал» в постоянное, бессрочное пользование, в материалы дела также не представлено.

В настоящее время земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрирован на каком-либо праве за истцом.

Представленный истцом отчет строительно-технической экспертизы гаражей, судом правомерно отклонен, поскольку не ясно из чего эксперт сделал вывод о том, что гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Экспертом не исследован вопрос на каком земельном участке возведен гараж, кому принадлежит земельный участок. В связи с чем, выводы данного эксперта является не полным, необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё