Решение по делу № 2-5394/2018 от 09.10.2018

Д-2-5394/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Людмилы Владимировны к МБУЗ «Городская поликлиника №1» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Бойко Л.В. действуя через своего представителя адвоката Скоробогатова В.А., обратилась в суд с иском к МБУЗ «Городская поликлиника №1», ссылаясь на нарушение прав потребителя медицинских услуг при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2016 года водитель Назаренко В.А., управляя маршрутным транспортным средством Хенде Каунти с государственным регистрационным знаком № нарушил требования пункта 6.2 ППД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, создал опасность дл движения, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н №, под управлением водителя Бухаровой Я.С. В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру автобуса Хенде Каунти Бойко Л.В. (истице), которая находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога с 30.09.2016 по 07.12.2016 и с 20.01.2018 по 05.02.2018, на амбулаторном лечении с 07.12.2016 по настоящее время в филиале №4 МБУЗ «Городская поликлиника №1» г.Таганрога Ростовской области. В результате данного ДТП Бойко Л.В. получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки в виде переломов 4-5 ребер слева по заднеподмышечной линии и контузией органов грудной клетки, травма верхней конечности в виде закрытого многооскольчатого перелома головки лучевой кости, компенсированный травматический шок 1-2 степени, контузия левого легкого, ушиб органов средостения, травма нижней конечности в виде закрытого многооскольчатого перелома обеих костей верхней трети правой голени со смещением. На момент ДТП истица имела II группу инвалидности по причине нарушений функций сердечно-сосудистой системы. Однако, в связи с негативными последствиями полученных травм - ушиба внутренних органов, переломов обеих костей верхней трети правой голени со смещением, закрытого многооскольчатого перелома головки лучевой кости истице требуется работка и коррекция индивидуальной программы реабилитационных медицинских мероприятий, в связи с повреждениями, полученным в результате ДТП. Истица обратилась в МБУЗ «Городская поликлиника №1» г.Таганрога Ростовской области с заявлением о направлении на медико-социальную экспертизу. Решением врачебной комиссии МБУЗ «Городская поликлиника №1» г.Таганрога Ростовской области от 09.04.2018 № 64/11 дано разрешение на заполнение формы 088/У для разработки ИПР. Однако, никаких действий сотрудниками филиала №4 МБУЗ «Городская поликлиника №1» г.Таганрога Ростовской области по направлению Бойко Л.В. на медико-социальную экспертизу не предпринималось.

    29 мая 2018 года в адрес ТФОМС по Ростовской области представителем истицы адвокатом Скоробогатовым В.А. было направлено заявление о проведении проверки качества медицинской помощи, а 13 июня 2018 года адвокатом Скоробогатовым В.А. было получено из «СОГАЗ МЕД» уведомление о том, что эта страховая компания приступила к проведению проверки качества оказания медицинской помощи Бойко Л.В. Затем, 13.08.2018 года адвокатом Скоробогатовым В.А. были получены из АО «СК СОГАЗ Мед» акты экспертизы качества оказания медицинской помощи. Согласно Акта № от 03.07.2018 установлено, что решение врачебной комиссии (ВК) от 09.04.2018 врачом-терапевтом не выполняется: осмотр больной на дому проведен только 19.04.2018, документы на МСЭ не оформляются. Так же, без указания оснований, несмотря на указания врача- терапевта Бойко Л.В. не была госпитализирована. В связи с тем, что работниками филиала №4 МБУЗ «Городская поликлиника №1» г.Таганрога Ростовской области не выполнялось решение врачебной комиссии от 19.04.2018 по направлению Бойко Л.В. на медико-социальную экспертизу, истица испытывала физические страдания, которые выражались в том, что вследствие полученных травм ног она изолирована от своей привычной полноценной жизни, лишена возможности получать необходимое санаторное лечение, бесплатные медикаменты для ухода за больными ногами. Истица, испытавшая сильнейшие негативные эмоции и шок в связи с произошедшей аварией, находится в состоянии постоянного дискомфорта и оказание медицинских услуг ненадлежащего качества явилось для нее сильнейшим эмоциональным стрессом, негативно сказавшимся на ее самочувствии. К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. В данном случае истица считает, что имеет место факт нарушения ответчиком ее прав, как потребителя, в связи с некачественным оказанием ей медицинской услуги, поэтому в соответствии со ст. 1101 ГК РФ она вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой она оценивает в 300 000 рублей.

    06 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истице компенсацию морального вреда, которая была получена 13 сентября 2018 года, но до настоящего времени требования истицы Бойко Л.В. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

    Ссылаясь на положения статей 151, 1068, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, истица Бойко Л.В. просит суд взыскать с МБУЗ «Городская поликлиника №1» г.Таганрога Ростовской области в пользу Бойко Людмилы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебных заседаниях истица Бойко Л.В. не присутствовала, извещалась надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителей.

    Представитель истицы А.В.Паленный в предыдущем судебном заседании заявил о дополнительных основаниях иска, ссылаясь на то, что первое заявление о направлении истицу на медико-социальную экспертизу направлялось ее представителем адвокатом Скоробогатовым В.А. 23 июня 2017 года в адрес главного врача поликлиники, а затем он (Паленный А.В.), как действующий на основании доверенности представитель истицы, лично с июля 2017 года регулярно ходил в поликлинику к главному врачу ФИО8 и узнавал, когда будет выдано направление. Ему объясняли, что нужно заключение участкового врача и в поликлинике в течение длительного времени не могли решить направлять истицу на медико-социальную экспертизу или нет. В итоге врачебной комиссией было принято решение направить ее на МСЭ, а далее происходило указанное в исковом заявлении, и только после их обращения в страховую компанию начались действия по направлению истицу на МСЭ, а до этого участковый врач, приходя к истице, толком ничего не объясняла, не выписывала никакого направления, не рассказывала, что нужно делать дальше. Ответ на первое заявление он (Паленный А.В.) получал в устной форме, главный врач сказал ему, что даст команду и в течение нескольких дней к Бойко Л.П. придет врач. Считает, что процесс направления на СМЭ начинается от главного врача, так как для начала необходимо решение врачебной комиссии, но чтобы это решение было необходимо получить список врачей, которых нужно пройти, а такой список истице никто не дал. Кроме того, после посещения поликлиники дочь истицы поясняла, что лечащий врач ведет себя неподобающе.

В судебном заседании при принятии решения интересы истицы представлял Скоробогатов Д.А., действующий на основании доверенности. Исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении и в предыдущем судебном заседании доводы со стороны истицы. Пояснил, что по первому заявлению письменного ответа до настоящего времени не поступало, оно надлежащим образом не было рассмотрено. Вопрос о направлении Бойко Л.В. на СМЭ появился после того, как у нее ноги начали покрываться язвами. До этого по непонятным причинам врачи указывали, что у нее с ногами все хорошо. После повторного заявления истице было выдано направление на СМЭ. После решения врачебной комиссии о разрешении заполнения формы 088/У, по истечении 10 дней Бойко Л.В. посетил врач и по непонятным основаниям снова направил ее на кардиологию, в то время как у женщины были проблемы с ногами. После стационарного лечения истицы никаких действий предпринято не было. После проверки АО «СК СОГАЗ Мед» представителем истицы был получен ответ, и тогда возникает вопрос, знала ли сама терапевт для чего она приходила к Бойко Л.В., и с какой целью истица обращалась. После решения врачебной комиссии участковый терапевт должна была ей выдать форму и направление на СМЭ, после чего Бойко Л.В. должна была пройти ряд врачей, но данные процедуры проведены не были, что свидетельствует о плохом оказании медицинских услуг. После подачи жалобы в больнице начали действовать, и позже Бойко Л.В. была присвоена первая группа инвалидности. Считает, что имеется нарушение порядка оказания медицинских услуг.

    Представитель МБУЗ «Городская поликлиника №1» Рахманина Ю.С. представила письменные возражения на иск. В судебных заседаниях пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Считает, что требования законодательства в части процедуры направления на медико-социальную экспертизу были соблюдены. Правила признания лица инвалидом утверждены постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95. Пунктом 15 этих Правил предусмотрено, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией. Направление должно быть составлено по форме, утвержденной Министерством здравоохранения РФ. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 №77 утверждена форма №088/У-06 «Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь». При этом медицинская организация до выдачи направления должна провести все необходимые диагностические лечебные и реабилитационные мероприятия и в направлении отразить данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем и результаты проведенных реабилитационных мероприятий. Бойко Л.В. является инвалидом второй группы с 2006 года без срока переосвидетельствования, в связи с нарушением функций сердечно-сосудистой системы. В сентябре 2016 года в результате ДТП Бойко Л.В. получила многочисленные травмы, находилась на стационарном лечении с 30.09.2016 по 07.12.2016, и по настоящее время находится на амбулаторном лечении в филиале №4 МБУЗ «ГП №1». Пациентка нуждалась в средствах технической реабилитации и переосвидетельствовании по группе инвалидности, в связи с чем обратилась с заявлением о назначении медико-социальной экспертизы. Решением врачебной комиссии филиала №4 МБУЗ «ГП №1» от 09.04.2018 №64/11 было дано разрешение на заполнение формы 088/У-06 для усиления группы инвалидности и разработки ИПР. В тот же день в телефонном режиме Бойко Л.В. были даны разъяснения о порядке оформление направления на МСЭ и рекомендовано обратиться к участковому терапевту для получение направлений на прохождение медицинских обследований и сбора необходимой документации. Затем, 19.04.2018 на основании вызова пациентки она осмотрена на дому участковым врачом-терапевтом С.В.Шематуриной, и после осмотра рекомендовано дообследование с дальнейшей плановой госпитализацией в кардиологическое отделение. Однако после этого в поликлинику пациентка не обращалась, со слов сына истицы стало известно, что она уехала из города к родственникам, о чем имеется запись в амбулаторной карте. Просит обратить внимание, что Бойко Л.В. может передвигаться самостоятельно и за направлением на госпитализацию, а также для прохождения необходимых обследований перед медико-социальной экспертизой она должна была прийти в поликлинику. Впоследствии истица обратилась к лечащему врачу по поводу госпитализации, и с 05.06.2018 по 15.06.2018 находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении МБУЗ «ГБ №1». В этот период, 13.06.2018 зам. главного врача по ЭВН Т.К.Фролкина по телефону пыталась связаться с Бойко Л.В. и в результате трубку взяла ее дочь Пономарева И.С., которой были даны подробные разъяснения, что матери необходимо явиться в филиал №4 МБУЗ «ГП №1» к врачу-терапевту участковому для заполнения посыльного листа и направления на МСЭ. Также пациентка была приглашена на заседание ВК для разъяснения порядка оформления посыльного листа на МСЭ и выдачи формы 088/у-06, но пациентка в поликлинику снова не пришла без объяснения причин. Бойко Л.В. пришла на прием к врачу-терапевту Шематуриной 31.08.2018 и ей была выдана форма 088/У-06, в тот же день пациентка была осмотрена врачами: оториноларигологом, офтальмологом, гинекологом, взяты анализы крови, проведено ЭКГ, дано направление на ЭХОКС. Позже пациентка была осмотрена травматологом и неврологом. Пациентка завершила оформление направления на МСЭ к 01 октября 2018 года. Врачебная комиссия филиала №4 МБУЗ «ГП №1» утвердила оформленную на истицу форму 088/У-06 и 04 октября 2018 года Бойко Л.В. прошла освидетельствование МСЭ, признана инвалидом 1 группы, ей разработана и утверждена ИПР. В заключениях экспертов АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», на которые ссылается истица, рассматриваются лишь конкретные записи в амбулаторной карте пациента от 22.03.2018г. и 19.04.2018г. В первом случае эксперт указал на дефекты медицинской документации, а во втором случае указано, что на момент обращения не оформлены документы на МСЭ и планируется госпитализация в ГБ №1. При этом в обоих случаях сделан вывод, что указанные дефекты не влияют на здоровье пациента. Однако, как уже называлось выше, сама пациентка не спешила получить направление и не приходила в поликлинику для прохождения соответствующих обследований, хотя она в состоянии передвигаться самостоятельно. Таким образом, МБУЗ «ГП №1» провела весь комплекс действий, необходимый для получения пациентом направления на МСЭ в соответствии с вышеуказанными Правилами. Медицинская организация не имеет возможности заставить пациента приходить в поликлинику и получать необходимые ему документы. Считает, что в данном случае пациентке не было причинено физических или нравственных страданий со стороны ответчика. Вероятно, Бойко Л.В. действительно испытывает физические и нравственные страдания, связанные с последствиями ДТП, в котором она оказалась случайной жертвой, но медицинское учреждение в этом не виновато, вся необходимая медицинская помощь оказывалась и оказывается ей в полном объеме. Из объяснений представителя истицы Паленного А.В. следует. что он ходил к заведующему поликлиникой, добивался каких-то распоряжений, но имеется определенный порядок обращений к врачам, установления либо усиления инвалидности и решение о направлении на МСЭ должно исходить из основных заболеваний, поэтому истицу и должны были направить в кардиологическое отделения до заполнения формы 088/У-06. Истице да ли направление на сдачу анализов, на лечение и т.д., а она затягивала госпитализацию и ее разыскивали, а затем пройдя в июне лечение в кардиологическом отделении истица вновь до конца августа никаких действий не совершала, и лишь в августе получила направление на обход врачей, сдачу анализов и т.д. В представленном истицей акте проверки качества оказания медицинской помощи от 03.07.2018 содержатся не соответствующие действительности сведения, что истица не госпитализирована, а лишь планируется ее госпитализация. В действительности на тот момент истица уже прошла лечение в кардиологическом отделении, и этот акт подтверждает, что после лечения она затягивала явку в поликлинику для дальнейших действий по заполнению формы 088/У-06. Поступившее 14 июля 2017 года обращение представителя истицы было рассмотрено, по нему был дан ответ на руки адвокату Скоробогатову В.И. и были даны разъяснения представителям истицы, рекомендовано больной начинать свои действия с обращения к врачу-терапевту участковому. После этого, 28 июля 2017 года истица обращалась к врачу-терапевту, но никаких вопросов относительно усиления группы инвалидности не заявлялось и не рассматривалось, а рассматривался вопрос направления истицу на санаторно-курортное лечение через ВК, т.е. выдачи формы 070/У, и затем она была направлена на санаторно-курортное лечение в оздоровительный комплекс «Спутник», где прошла лечение в сентябре 2017 года.

     Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу высказал мнение, что исковые требования Бойко Л.В. следует оставить без удовлетворения в связи отсутствием оснований для взыскания компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания объективно и полно были рассмотрены медицинские документы Бойко Л.В., из которых видно, что ей были оказаны все необходимые медицинские услуги. Также видно, что Бойко Л.В. выдавались направления на санаторное лечение, на стационарное лечение. Вопрос о направлении на СМЭ вначале не поднимался, а что касается выводов АО «СК СОГАЗ Мед» относительно порядка заполнения документации, то они не свидетельствуют о плохом оказании истице медицинских услуг, говорится о недостатках заполнения медицинской документации.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В статье 1100 ГК РФ определены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Рассматриваемые исковые требования к таким случаям не относятся, истица ссылается на нарушение ответчиком ее прав, как потребителя медицинских услуг.

    Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Из перечисленных положений законов следует, что для удовлетворения иска истице следовало представить доказательства наличия факта нарушения ее прав на медицинское обслуживание по вине ответчика. Однако, таких доказательств истицей не представлено и в ходе судебного разбирательства не получено при изучении медицинских документов истицы. В приложенном к исковому заявлению сводном акте экспертизы качества медицинской помощи № 3-005263 от 03.07.2018 сделаны выводы:

    В ходе экспертизы установлено, что документы на МСЭ не оформлены, больная в ГБ 1 не госпитализирована. Причины не выполнения не указаны. Данные дефекты не входят в компетенцию страховой организации.

    Из этих выводов действительным является лишь тот, что данные дефекты не входят в компетенцию страховой организации, а в остальной части представитель ответчика правильно указывает, что выводы не соответствовали действительным обстоятельствам на момент составления этого акта, поскольку больная Бойко Л.В. прошла лечение в кардиологическом отделении ГБ 1 в июне 2018 года, и в ходе судебного разбирательства установлено, что задержка с госпитализацией была вызвана действиями (бездействием) самой истицы, которая с конца апреля уезжала в село Мержаново и находилась там до госпитализации, что отмечалось участковым врачом-терапевтом в амбулаторной карте 23.04.2018 и 15.05.2018 со слов ее сына Бойко Владимира. Следует отметить, что согласно выписного эпикриза ГБСМП г.Таганрога истица находилась на лечении с 11.05.2018 по 28.05.2018 с диагнозом «Инфицированная трофическая язва правой голени». На обследование и лечение в ГБ 1 истица поступила 05.06.2018, выписана 15.06.2018 с выдачей выписного эпикриза, в котором указано на необходимость явки в поликлинику 16.06.2018, но эта рекомендация истицей не была выполнена, и затем врач-терапевт участковый С.В.Шематурина посетила ее на дому 31.08.2018г., описала ее состояние, выдала направление на сдачу анализов и форму 088/У-06. Утверждения представителей истицы о том, что ей не разъясняли порядок действий для заполнения формы 088/У-06 и направления на МСЭ, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются записями в амбулаторной карте, из которых следует, что перед принятием врачебной комиссией решения о даче разрешения на заполнение формы 088/У-06, 22 марта 2018 года врач-терапевт ей разъясняла это порядок и рекомендовала обследование кардиолога, прохождение ЭКГ, УЗИ сердца, Холтер ЭКГ.

    По изложенным причинам недействительности сведений в сводном акте не могут служить основанием для утверждений о нарушении прав истицы и выводами в акте экспертизы качества медицинской помощи по результатам изучения документов поликлиники № 3-005263/1 от 03.07.2018 и в экспертном заключении поэтому акту, в которых сделаны выводы, что имеют место дефекты ведения медицинской документации, не позволяющие оценить общее состояние здоровья пациента и дефекты оказания медицинской помощи: лечение не соответствует стандарту, с описанием в экспертном заключении недостатков медицинской документации. Кроме того, представитель ответчика правильно указывает, что недостатки оформления медицинской документации не являются свидетельством нарушения прав истицы на оказание медицинской помощи, а в отношении того, что истица якобы не прошла назначенное лечение в ГБ 1 в этом заключении применен дефект 3.2.1 – Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица. В графе наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, указано, что таких не имеется.

    Таким образом, результаты проведенной АО «СК «СОГАЗ-Мед» проверки качества оказания медицинской помощи истицы в совокупности с исследованными в судебном заседании медицинскими документами истицы не подтверждают, а опровергают утверждения истицы о том, что ответчик оказывал ей медицинскую помощь ненадлежащим образом.

    В нормативных актах, регулирующих порядок оказания медицинской помощи и направления на медико-социальную экспертизу срок выдачи такого направления после принятия решения врачебной комиссии о выдаче разрешения на заполнение формы 088/У-06 не регламентирован и зависит этот срок не только от лечебно-профилактического учреждения, но и от самого пациента, поскольку заполнение указанной формы без прохождения пациентом соответствующих процедур невозможно. В данном случае из объяснений сторон и материалов дела следует, что представители истицы пытались разрешить вопрос о направлении истицу на МСЭ не в установленном Правительством РФ в соответствующих Правилах порядке, а каким-то административно-хозяйственным путем и путем подачи неосновательной жалобы на ненадлежащее оказание медицинской помощи.

    В отношении дополнительных доводов представителей истицы относительно поданного в 2017 году заявления о направлении истицу на МСЭ, изучив медицинские документы суд приходит к выводу, что при подаче этого заявления представители истицы0 руководствовались не требованиями законов и нормативных актов, а своим ошибочным представлением о том, что полученные истицей в результате ДТП телесные повреждения в виде переломов и травм, носящие обычно временный характер, являлись безусловным основанием для усиления истице группы инвалидности, т.е. ее перехода со 2-й на 1-ю группу инвалидности. Кроме того, из объяснений представителя истицы следует, что недовольство действиями врачей выражала не сама истица, а ее дочь, которая в рассматриваемых правоотношениях не является субъектом оказания медицинской помощи. Ответами на это заявления являлись не только разъяснения представителем истицы, но и действия ответчика по оказанию истице медицинской помощи и проведению реабилитационных мероприятий, к которым, в частности, относится и направление истицу в лечебно-оздоровительный центр «Спутник», где она прошла лечение в сентябре 2017 года. Затем, протоколом врачебной комиссии от 27.10.2017г. истице была показана полиактивная терапия в ОСУ №2 с 02.11.2017г. и истица находилась на лечении в ОСУ №1 ГБ №3 с 03.11.2017 по 22.11.2017, а после этого 04.12.2018г. консультировалась врачом-терапевтом, 08.01.2018г. консультировалась врачом-андеохирургом и с 20.01.2018 по 05.02.2018 прошла лечение в отделении гнойной хирургии ГБСМП г.Таганрога, а повторно, как уже отмечено, в мае 2018 года, и это лечение не было связано именно с полученными истицей в ДТП повреждениями, а было вызвано осложнением ее общих заболеваний, в частности кровеносной системы, с учетом которых ей была назначена 2-я группа инвалидности. И именно после этого обострения заболеваний и по результатам приема врачом-терапевтом 06.02.2018г., т.е. на следующий день после выписки из ГБСМП, и консультации врача-терапевта на дому 22.03.2018г. истице решением врачебной комиссии от 09.04.2018г. было дано разрешение на заполнение формы 088/У-06.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств факта нарушения ее прав на медицинское обслуживание по вине ответчика, поэтому нет предусмотренных статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бойко Л.В. к МБУЗ «Городская поликлиника №1» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 3 декабря 2018 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.