Решение по делу № 2-14/2018 от 06.10.2017

Дело № 2-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., с участием представителя истцов Вахитовой И.Х. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Федорова В.В., представителя ответчика Ишмуратова И.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), третьих ли Евграфова Г.А., Кожукова О.Г., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арифуллова А.О., Мухарямовой Н.Я. к Федорову В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арифуллов А.О., Мухарямова Н.Я. обратились в суд с исковым заявлением к Федорову В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № под управлением Федорова В.В., принадлежащего Кожукову О.Г., автомобиля марки Шкода FABIA, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Арифуллова А.О., автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный знак №, под управлением Евграфова Г.А. и находящегося в собственности Евграфовой Л.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - Шкода FABIA, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя Федорова В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения.

На основании изложенного, истец Арифуллов А.О. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба, причиненного источником повышенной опасности, 386 068 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 624,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а истец Мухарямова Н.Я. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истцы Арифуллов А.О., Мухарямова Н.Я. на судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, их представитель Вахитова И.Х. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Федоров В.В., представитель ответчика Ишмуратов И.Р. в судебном заседании возражали в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в возражении.

Третьи лица Евграфов Г.А., Кожуков О.Г. в судебном заседании не возражали в иске.

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова В.В., принадлежащего Кожукову О.Г., автомобиля марки Шкода FABIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Арифуллова А.О., автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный знак №, под управлением Евграфова Г.А. и находящегося в собственности Е.Л.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - Шкода FABIA, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя Федорова В.В., нарушившего п. 10. 1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу приговором Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федоров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП Федорова В.В. застрахована, страховой полис серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Федоровым В.В. был заключен договор ОСАГО полис серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, то есть не в пределах срока страхования, предусмотренного договором ОСАГО полис серии ЕЕЕ №. У Общества отсутствуют сведения о наличии договоров ОСАГО, заключенных между Обществом и владельцем автомобиля ГАЗ 31105, госномер №, и действующих на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут.

С целью определения размера ущерба Арифуллов А.О. обратился к независимому эксперту «Гранд Эксперт», согласно заключению которого (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Федорова В.В. на момент совершения ДТП застрахована не была. Доказательств того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании, суду не представлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля (деталей и узлов) марки Шкода Fabia, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без их замены на новые, иными способами, невозможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа могла составлять <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась, поскольку автомобилю с даты его выпуска на дату ДТП более 5 лет. Рассчитать рыночную стоимость исправного автомобиля марки Шкода Fabia, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с пробегом <данные изъяты> км до ДТП ДД.ММ.ГГГГ затратным подходом не представилось возможным по причине того, что продажа нового автомобиля Шкода Fabia, на дату ДТП, на территории РФ не производилась, а также в связи с отсутствием заменить объект исследования на аналогичный, не представляется возможным, расчет рыночной стоимости АМТС затратным подходом не производится. Стоимость годных остатков, рассчитанная по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не имеется, достоверность данного документа ответчиком не оспорена.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как отметил Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 года N 6П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Удовлетворяя требования истца в размере 378 568 руб., суд руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исходит из того, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Федорова В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, истцам причинены телесные повреждения: истцу Арифуллову А.О. причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего истец являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д. 54) и не оспаривалось сторонами по делу, а истцу Мухарямовой Н.Я. причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных требований истцов, объяснений сторон, а также учитывая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца Арифуллова А.О. в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 10 000 руб., а в пользу истца Мухарямовой Н.Я. 100 000 руб., поскольку в результате виновных действий ответчика истцу Мухарямовой Н.Я. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, истцу Арифуллову А.О. причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, в результате чего истец являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании положений ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса России ответчик обязан компенсировать истцам причиненный им моральный вред, вызванный повреждением здоровья.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и 100 000 руб. соразмерен причиненным соответственно истцу Арифуллову А.О. и истцу Мухарямовой Н.Я. физическим, нравственным, психологическим страданиям. Также суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает имущественное положение сторон, ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с наличием на иждивении несовершеннолетних детей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевших.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, перечень издержек является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца Арифуллова А.О. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, а также степени участия представителя в судебных заседаниях, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 624,84 руб., расходы по эвакуации в размере 7500 руб., поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, для реализации права на получение страхового возмещения, а в пользу истца Мухарямовой Н.Я. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Арифуллова А.О., Мухарямовой Н.Я. к Федорову В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федорову В.В. в пользу Арифуллова А.О. сумму материального ущерба в размере 378 568 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуации 7500 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 624,84 руб.

Взыскать с Федорову В.В. в пользу Мухарямовой Н.Я. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                              И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 06.04.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 10.04.2018 года.

Судья                         И.Я. Абдулов