Решение по делу № 8Г-18118/2022 [88-23178/2022] от 25.05.2022

Дело № 88-23178/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2506/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                          22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Татьяны Измайловны к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Сысоевой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

    Сысоева Т.И. обратилась с иском к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истец указывала, что она является наследником после смерти своего отца ФИО7, который, в свою очередь, фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО6 Наследственным имуществом является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, где истец проживает с 2015 года и несет бремя его содержания по настоящее время. Наследодатели право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не оформили, при этом пользовались им, принимали меры к его содержанию и сбережению.

    На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок <адрес>.

    Ответчик - администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направила.

    Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ростовской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель третьего лица - администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылалась на доводы, изложенные в отзыве на иск, указывая в т.ч. на то, что дом является объектом самовольного строительства.

    Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года исковые требования Сысоевой Т.И. были удовлетворены.

    Суд признал за Сысоевой Т.И. право собственности на земельный участок по <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года по жалобе администрации г. Ростова-на-Дону отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сысоевой Т.И. к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано.

    В кассационной жалобе Сысоева Т.И. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении в силе решения районного суда со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

    В жалобе указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО6 и ее правопреемники не могли не знать об отсутствии права собственности на спорный земельный участок опровергаются такими обстоятельствами, как регистрация ФИО6, ФИО7 в домовладении, расположенном на спорном земельном участке, по месту их жительства, что подтверждается копией домовой книги.

    Кроме того, ФИО6 с разрешения местной администрации газифицировала и электрифицировала спорный земельный участок, провела на участок питьевую воду и канализацию. Все указанные факты, по мнению заявителя, свидетельствовали о том, что в действиях ФИО6 явно присутствовала добросовестность.

    Податель жалобы также полагала, что противоречат материалам дела выводы суда второй инстанции о том, что спорный земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. В материалах дела содержится выписка из ЕГРН на спорный земельный участок КН №, сведения о котором имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и на расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, право собственности не зарегистрировано.

По данным домовой книги, в жилом доме по <адрес> были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, также в домовой книге имеется отметка «все домовладения самовольный застрой», что также подтверждается информацией МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, которым произведена инвентаризация домовладения ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу ФИО6 составлен проект газификации жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, на основании письма Ростовгоргаза от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно справке МУП «Городской центр кадастра и геодезии» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратился с заявлением об установлении адреса земельному участку индивидуального жилищного строительства, однако, работы не были выполнены в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг, на имя ФИО6 открыт лицевой счет ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», на имя ФИО7 - счета в АО «Ростовводоканал», ООО Группа компаний «Чистый город».

Из квитанций на оплату ООО «Газпромпежрегионгаз Ростов-на-Дону» следует, что на домовладение по <адрес>, открыт лицевой счет №, абонентом является ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сысоева Т.И., являющаяся дочерью ФИО7 и внучкой ФИО6, в настоящее время несет бремя содержания земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234, 1111, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что владение земельным участком и расположенным на нем домовладением осуществлялось открыто, добросовестно и непрерывно вначале ФИО6 с 1971 года, затем ФИО7, а в настоящее время Сысоевой Т.И., которая несет бремя содержания имущества, и пришел к выводу, что истец приобрела право собственности на земельный участок по основаниям ст. 234 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу, что несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка, т.к. спорный земельный участок находится в муниципальной собственности. В собственность или в аренду ФИО6 участок не передавался, поэтому она должна была знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок, но тем не менее, возвела на нем без каких-либо разрешительных документов жилой дом. ФИО7 и истец также не могли не знать об отсутствии права собственности как на земельный участок, так и на самовольно возведенную на нем постройку, что указывает на отсутствие признака добросовестности в осуществлении владения спорным имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Сысоева Т.И. в исковом заявлении ссылается на то, что является наследником после смерти отца ФИО7, который фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО6, в виде земельного участка и жилого дома, где она проживает с 2015 года и несет бремя его содержания по настоящее время. Наследодатели право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не оформили, при этом пользовались им, принимали меры к его содержанию и сбережению.

Между тем, согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года, следует, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, безотносительно фактического пользования ими иными лицами, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством, несформированность участка и отсутствие государственной регистрации права не означают отказа публичного образования от своего права собственности на земельный участок.

Допустимых доказательств, подтверждающих передачу ФИО6 в собственности или аренду земельного участка в материалы дела не представлено. Следовательно, самовольное возведение на спорном земельном участке без разрешительной документации жилого дома исключало возможность признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Указанная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

Приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом исследования суда, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, а потому не могут повлечь отмену определения судебной коллегии.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сысоевой Татьяны Измайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: