Решение по делу № 33-3028/2024 от 31.01.2024

Судья Сычева О.Н.                                           №33-3028/2024

Дело № 13-51/2023

Мотивированное определение изготовлено 7 марта 2024 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                         5 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карпова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «К2»

на определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «К2» о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «К2» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «К2» по решению Пильнинского районного суда Нижегородской области от 15.12.2016, указав, что [дата] между ООО «Россельхозбанк» и ООО «К2» был заключен Договор уступки прав (требований) [номер], согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «К2».

Определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2023 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «К2» просит отменить данное определение суда как незаконное.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что [дата] вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] (л.д.49-51). Требования истца удовлетворены в полном объеме.

[дата] выданы исполнительные листы.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], взыскателем по исполнительному производству является АО «Россельхозбанк», должником является ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (л.д.53-55).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-ИП по состоянию на [дата], с должника ФИО3 взыскано 8 051 руб. 92 коп. (л.д.56-57).

Согласно сводке по исполнительному производству от [дата] исполнительное производство [номер]-ИП окончено [дата], исполнительный лист возвращен взыскателю, через депозит перечислено 8 051 руб. 92 коп., минуя депозит перечислено 15 310 руб. 50 коп.(л.д.58-60).

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] взыскателем по исполнительному производству является АО «Россельхозбанк», должником является ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (л.д.61-63).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-ИП по состоянию на [дата], с должника ФИО1 взыскано 22 663 руб. 18 коп. (л.д.64-65).

Согласно сводке по исполнительному производству от [дата] исполнительное производство [номер]-ИП объединено в сводное исполнительное производство, окончено [дата], через депозит перечислено 22 663 руб. 18 коп., минуя депозит перечислено 21 347 руб. 92 коп. (л.д.66-67).

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], взыскателем по исполнительному производству является АО «Россельхозбанк», должником является ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (л.д.68-70).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-ИП по состоянию на [дата], с должника ФИО2 взыскано 229 724 руб. 06 коп. (л.д.71-79).

Согласно сводке по исполнительному производству от [дата] исполнительное производство [номер]-ИП объединено в сводное исполнительное производство, окончено [дата] фактическим исполнением, через депозит перечислено 229 724 руб. 06 коп., минуя депозит перечислено 6 260 руб. (л.д.80-83).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что все стадии гражданского процесса по гражданскому делу № 2-404/2016 завершены, исполнительное производство окончено Постановлением судебного пристава-исполнителя Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 22 декабря 2020 года фактическим исполнением исполнительного документа, а потому правопреемство в рамках данного дела произведено быть не может. Возможность стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при принятии обжалуемого решения не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №46кг18-70 от 26.02.2019, №32-кг22-13-к1 от 03.03.2023.

Между тем, делая вывод об отказе в замене стороны взыскателя, суд первой инстанции исходил лишь из самого факта окончания исполнительного производства, без установления содержания принятого судом решения и факта его реального исполнения в полном объеме, что не отвечает положениям ст.ст.195-198 ГПК РФ, ввиду чего постановленное определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав повторно копию решения суда и иные материалы по вопросу о правопреемстве, установил, что решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 15.12.2016 присуждено, а к исполнению предъявлено солидарное взыскание задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 297 186 руб. 29 коп., из которых:

130 508 руб. 42 коп. – срочный основной долг,

135 271 руб. 83 коп. – просроченная ссудная задолженность,

8 511 руб. 39 коп. – просроченные проценты,

12 546 руб. 19 коп. – пени по просроченной части основного долга за период с [дата] по [дата] и по момент фактического исполнения обязательства,

8 782 руб. 33 коп. – проценты по просроченной части основного долга за период с [дата] по [дата] и по момент фактического исполнения обязательства,

959 руб. 73 коп. – пени по просроченным процентам по срочной задолженности за период с [дата] по [дата] и по момент фактического исполнения обязательства,

606 руб. 40 коп. - пени по процентам по просроченной части основного долга за период с [дата] по [дата] и по момент фактического исполнения обязательства.

Из представленного материала видно, что гражданское дело не сохранилось ввиду истечения срока хранения.

Как следует из текста решения, именно в указанном виде и были заявлены исковые требования АО «Россельхозбанк».

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Как верно указано в частной жалобе, из существа решения суда от [дата] следует, что в пользу истца АО «Россельхозбанк» присуждена не только задолженность по дату [дата], но также и следующие суммы, исчисленные с [дата] по момент фактического исполнения обязательства:

проценты и пени по просроченной части основного долга, начисляемые на сумму 135 271 руб. 83 коп.

пени по просроченным процентам по срочной задолженности, начисляемые на сумму 8 511 руб. 39 коп.

пени по процентам по просроченной части основного долга, начисляемые на сумму 8 782 руб. 33 коп.

Однако из буквального текста решения следует, что все перечисленные суммы взыскания по момент фактического исполнения обязательства охватываются установленными решением твердыми суммами: соответственно 12 546 руб. 19 коп., 8 782 руб. 33 коп., 959 руб. 73 коп. и 606 руб. 40 коп., а в своей совокупности включены истцом и судом в окончательную сумму взыскания – 297 186 руб. 29 коп.

Отсутствие ясности относительно механизма образования данных сумм, как и указание на взыскание по момент фактического исполнения, вопреки доводам частной жалобы, с учетом примененной по делу юридической техники, не может повлечь изменение существа решения на стадии его исполнения.

При этом само решение в таком виде было понятно всем участникам процесса, в том числе и взыскателю, который согласился также с окончанием исполнительного производства [дата] фактическим исполнением, в дальнейшем исполнительные документы не истребовал, никаких претензий ни в какой форме никому не предъявлял.

При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства фактическим исполнением в рассматриваемом деле с достоверностью подтверждает отсутствии присужденного долга, с учетом факта взыскания по данному производству окончательной суммы, установленной судом и отраженной в исполнительных документах.

Ссылка заявителя частной жалобы на намерение обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не опровергает установленный судом апелляционной инстанции факт реального исполнения вступившего в законную силу решения суда, который входит в предмет доказывания по настоящему процессуальному вопросу.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу,

Отказать в удовлетворении заявления ООО «К2» о процессуальном правопреемстве.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья                                                                           Д.В. Карпов