Решение по делу № 2-1414/2024 от 02.09.2024

УИД 23RS0010-01-2024-001751-77

Дело №2-1414/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                         10 октября 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Подляцкой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «Евроинс» к Константинову К.Н. о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса,

установил:

Представитель ООО РСО «Евроинс» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что (__)____ в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... Согласно постановления по делу об административном правонарушении от (__)____ ДТП произошло по вине Константинова К.П. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля «Чайка-Сервис», государственный регистрационный знак ..., – Константиновой В.В. застрахована в ООО РСО «Евроинс». (__)____ потерпевший Фот В.В. обратился за страховой выплатой в ООО СФ «Ингосстрах». Заявленное событие было признано страховым случаем и (__)____ на предоставленные Фот В.В. реквизиты было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ООО РСО «Евроинс» перевело в СПАО «Ингосстрах» выплаченную им сумму страхового возмещения по автомобилю «Mazda 3», государственный регистрационный знак ..., в размере <данные изъяты>. Как следует из договора ОСАГО Константинов К.Н. не включен в договор обязательного страхования в качестве допущенного лица к управлению автомобилем «Чайка-Сервис», государственный регистрационный знак .... Таким образом, у истца имеются основания для предъявления к ответчику регрессных требований. Просит суд взыскать с Константинова К.Н. в пользу ООО РСО «Евроинс» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца – ООО РСО «Евроинс» - Шиян С.В. - в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Константинов К.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным в рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные документы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении ..., оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта "б" статьи 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с абз.2 п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (__)____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобилем «Mazda 3», государственный регистрационный знак ... под управлением Фот В.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... – Константиновой В.В. застрахована в ООО РСО «Евроинс», что подтверждается страховым полисом серии ....

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., – Фот В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ ....

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший Фот В.В. (__)____ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов.

Заявленное событие признано страховым случаем и (__)____ на счет Фот В.В. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением ... от (__)____

(__)____ ООО РСО «Евроинс» перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от (__)____, что подтверждается платежным поручением ... от (__)____

Согласно полису ОСАГО серии ... от (__)____, следует, что ответчик Константинов В.Н. на дату ДТП не был включен в него в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

В силу чего, к истцу согласно положениям ст.ст.387, 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательств в опровержение исковых требований стороной ответчика вопреки положениям ст.ст.55, 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Представленные же суду доказательства стороны истца отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО РСО «Евроинс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально – платежное поручение ... от (__)____, подлежат возмещению Константиновым К.Н. в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО РСО «Евроинс» – удовлетворить.

Взыскать с Константинова К.Н. (водительское удостоверение серии ...) в пользу ООО РСО «Евроинс» (ИНН ...) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.

    Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-1414/2024.