Решение по делу № 33-5968/2024 от 02.02.2024

Судья Черкашина О.А.                                                        Дело № 33-5968/2024

                                                                         50RS0005-01-2023-002678-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2798/2023 по иску Алифанова А. В. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок,

    по апелляционной жалобе Алифанова А. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алифанов А.В. обратился в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права на земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: Московская область, Дмитровский район, г\п Дмитров, пос. Орудьевского т\б предприятия, д.<данные изъяты>. в обоснование требований указал, что являются собственником части жилого дома по указанному адресу, которой имеется земельный участок, используемый им для собственных нужд. По его заказу подготовлен межевой план участка, и поскольку права на часть жилого дома возникли на основании договора купли-продажи от 27.07.2000 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, то он имеет право оформить землю в собственность.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30.11.2023 года в удовлетворении исковых требований Алифанова А.В. администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке. В поступившей апелляционной жалобе просит решение отменить и иск удовлетворить, поскольку судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам по делу, что привело к неправильному решению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в архивах документацию о том, на какой земле возведен дом, не нашли. Ранее жилое помещение имело статус квартиры, статус здания не определен, строилось оно для предоставления жилья рабочим.

Представитель администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ: 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании п.п.1-2 ст.3.8 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации": 1. Предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье.

2. До 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Алифанов А.В. является собственником части жилого дома №<данные изъяты> (КН <данные изъяты>), расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г\п Дмитров, пос. Орудьевского т\б предприятия (л.д. 72-74).

27.07.2000 года Алифановым А.В. по договору купли-продажи приобретена квартира №<данные изъяты> по адресу: Московская область, Дмитровский район, г\п Дмитров, пос. Орудьевского т\б предприятия, <данные изъяты> (л.д. 62-64).

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 30.01.2017 года жилой дом №<данные изъяты> по указанному адресу признан индивидуальным жилым домом; квартиры, расположенные в жилом доме признаны частями индивидуального жилого дома №<данные изъяты> и за Алифановым А.В. признано право собственности на часть жилого дома (л.д. 28-31).

10.06.2005 года составлена Схема земельного участка площадью 1200 кв.м при доме пол адресу: с.. Орудьево, 2-ой участок, д.<данные изъяты> (л.д.91).

По заказу Алифанова А.В. кадастровым инженером проведены кадастровые работы и составлен межевой план от 09.02.2023 года в отношении образуемого земельного участка площадью 1225 кв.м из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г\п Дмитров, пос. Орудьевского т\б предприятия, д.<данные изъяты> (л.д.14-28).

Судом указано, что испрашиваемый с учетом уточнений истцом земельный участок в уточненной площади 800 кв.м относится к муниципальным землям.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходил, в том числе из того, что сведений о выделении земельного участка под застройку дома, либо о предоставлении земельного участка правопредшественнику истца или ему самому, не представлено. Схема расположения участка носит информационный характер и правоустанавливающим документом на земельный участок не является, не свидетельствует о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке. Сам по себе факт пользования истцом землей при доме в самостоятельно определенных границах, не является законным основанием для возникновения права собственности на земельный участок.

Кроме того судом учтено, что истец в орган местного самоуправления относительно представления земельного участка не обращался, и ответчиком распорядительный акт относительно предоставления земельного участка, не принимался. При этом суд в своей деятельности не может подменять органы исполнительной власти в реализации их властных и административных полномочий, в том числе и в сфере земельного законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе Алифанова А.В. на нормы законодательства, предусматривающие возможность приобретения в собственность земельных участков лицами, в пользовании которых они находятся, и на возможность применения законодательства по аналогии, свидетельствуют о субъективном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела и заявленным требованиям.

Как верно указано в решении судом первой инстанции, доводы истца относительно нахождения в собственности части жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, и на фактическое пользование землей в течение длительного времени, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку не имеется доказательств нахождения земельного участка в законном пользовании.

Доводы апелляционной жалобы в основном повторяют основания заявленных требований и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. При этом юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, не допущено. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алифанова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи