Решение по делу № 2-449/2014 от 31.03.2014

№ 2-449/2014

                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         21 мая 2014 года                                               г. Давлеканово РБ.

        Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Антипова А.С.,

адвоката Гаршиной Е.Ю.,

при секретаре Бойко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр ипотека кредит» в лице представителя Каминской А.В. к Шайгардановой Р.Ш. о взыскании суммы задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество,

                                                     У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ипотека кредит» в лице представителя Каминской А.В. обратилось в суд с иском к Шайгардановой Р.Ш. о взыскании с неё денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей - просроченной задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за несвоевременный возврат займа в размере - <данные изъяты> рублей; Обратить взыскание на заложенное имущество: Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

      Начальную продажную цену указанного дома и земельного участка установить в размере <данные изъяты>

      Взыскать с Шайгардановой Р.Ш. <данные изъяты> рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

      В обосновании своих требований, истец ссылаясь на ст.ст.334, 338, 807-811 ГК РФ, а также Федеральный закон от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр ипотека кредит» (далее - Заимодавец) и Шайгардановой Р.Ш. (далее -Заемщик) был заключен договор займа № по предоставлению денежных средств физическим лицом под залог недвижимого имущества (далее - Договор займа).

Согласно п. 1.1. Договора займа Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму <данные изъяты> рубля, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок 3 месяца.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2. денежные средства предоставляются на приобретение Жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и

Земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

        Истец, ссылаясь на то, что указанный займ является целевым, указал, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Платежным поручением № от 17.10.2013г. Заимодавец перечислил денежные средства безналичным путем на лицевой счет №

До настоящего времени сумма займа не возвращена, не смотря на то, что срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Займ, согласно договору предоставлялся под <данные изъяты> % за 3 (три) месяца.

Истец считает, что с Заемщика в пользу Заимодавца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 6.2. Договора Займа, в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму Займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется проценты за несвоевременный возврат Займа в размере 0,2% за каждый день просрочки.

         В данном случае просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней), 80 дней * 0.2 % * <данные изъяты>

Вместе с тем истец указал, что он вправе взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору займа путем обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом ипотеки в силу закона.

Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на приобретенный по Договору купли-продажи дом и земельный участок, которыми установлены обременения права в виде ипотеки в силу закона.

С учетом выше изложенного Истец (Заимодавец) является Залогодержателем указанного жилого дома и земельного участка и может удовлетворить свои требования по возврату основного долга по Договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество - указанный жилой дом и земельный участок.

         В Договоре купли-продажи стороны установили стоимость жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму Истец считает необходимымустановить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.                                                                                                                                  

      Истец, реализуя право, предусмотренное ст.167 ГПК РФ, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

         Местонахождение ответчика на момент рассмотрения дела, не установлено.

          Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Давлекановского филиала БРКА - Гаршина Е.Ю.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, а от лиц, участвующих в судебном заседании, возражений о невозможности рассмотрения дела, не поступило.

При рассмотрение спора, представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, сославшись на необоснованность заявленных требований, отсутствие доказательств по спору.

       Выслушав представителя ответчика - адвоката Гаршину Е.Ю., исследовав и оценив в материалах дела предоставленные сторонами доказательства, суд находит требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.           

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Как установлено в судебном заседании, истцом представлены незаверенные надлежащим образом ксерокопии: заявление Шайгардановой Р.Ш. на выдачу займа, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета по вкладу Шайгардановой Р.Ш., Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на оспариваемый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенных по адресу: <адрес> Акт их приема-передачи.

        Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику представлены денежные средства под залог недвижимого имущества на сумму <данные изъяты> заемщик, в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму в срок 3 месяца.

          Согласно п. 1.1 и п. 1.2. Договора, денежные средства предоставлялись на приобретение Жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, соответственно указанное недвижимое имущество является предметом залога.

       Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается получение ответчиком денежных средств безналичным путем на лицевой счет №

       Между тем, истцом заявлено требование на имущество, которое ни в договоре займа, ни в договоре купли-продажи не значится, расположенное в другом регионе, а именно по адресу: <адрес>

        Таким образом, заявленные требования противоречат доводам истца, изложенным в исковом заявлении и нормам права на которые он ссылается.

        Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствие с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ходатайств об уточнении или изменении заявленного требования, истцом не заявлялось.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности, представленные истцом доказательства, относительно их допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), а также платежное поручение о перечислении ответчику денежных средств, суд приходит к убеждению, что они не могут учитываться судом в качестве доказательств, которые бы являлись основанием для взыскания с ответчика задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку отсутствуют соответствующие расчеты задолженности по договору, уведомление, направленное заемщику об образовавшейся задолженности, подтверждающее наличие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, в представленных материалах отсутствуют надлежаще заверенные копии всех договоров и правоустанавливающих документов (в.ч.учредительных), также в суд не представлены для обозрения их подлинники, а также доверенность представителя т.е. письменные доказательства не соответствуют ст.71 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая основания и предмет спора, а также анализ приведенных выше норм права, суд считает, что иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр ипотека кредит» в лице представителя Каминской А.В., удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства для его удовлетворения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л:

        В иске обществу с ограниченной ответственностью «Центр ипотека кредит» в лице представителя Каминской А.В. к Шайгардановой Р.Ш. о взыскании суммы задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд РБ.                                          

                                                  Судья: подпись.