Решение по делу № 11-84/2018 от 01.10.2018

Дело №11-84/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Геленджик    27    ноября    2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего    Шуткиной О.В.,

при секретаре    Самойловой В.В.,

с участием ответчика Симиненко С.Н.,

представителя ответчика на основании доверенности Бганцевой О.М., представителя истца ООО УК «Каскад» по доверенности Гуцал Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симиненко С. Н. на решение мирового судьи судебного участка №14 г. Геленджика Краснодарского края Шведчикова М.В. от 19 июля 2018 года по иску ООО УК «Каскад» к Симиненко С. Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика Краснодарского края от 19 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО УК «Каскад». Данным решением суда с Симиненко С.Н. в пользу ООО УК «Каскад» взыскана задолженность за период с 15 августа 2015 года по 01 декабря 2015 года в размере 3427,41 рублей, пеня - 2117,58 рублей; задолженность за период с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 8755,30 рублей, пеня - 820 рублей; расходы по оплате госпошлины - 604,81 рублей.

В апелляционной жалобе Симиненко С.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края от 19 июля 2018 года, а также принять по делу новое решение, а именно, взыскать с Симиненко С.Н. в пользу ООО УК «Каскад» задолженность за период с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 340,20 рублей, расходы по оплате госпошлины - 400 рублей, указав в обоснование доводов, что решением Геленджикского городского суда от 17 мая 2016 года, вступившим в законную силу 21 июня 2016 года, признано недействительным решение от 04 сентября 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «Каскад» и тарифа на содержание жилья, решением Геленджикского городского суда от 19 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 24 июля 2018 года, признано несостоявшимся внеочередное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом №1 от 10 июля 2017 года, а также недействительным договор управления с ООО УК «Каскад» от 11 июля 2017 года, которым суд первой инстанции не дал оценки в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, истцом неправильно произведены расчеты задолженности ответчика; истец не подтвердил факт предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья ответчика; истец не производил досудебную работу с ответчиком, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности истцу за период 15 августа 2015 года по 01 декабря 2015 года, у истца также отсутствуют основания для предъявления иска по задолженности за период с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 8755,30 рублей, пени в размере 820 рублей, расходов по оплате госпошлины - 604,81 рублей, в связи с чем, с него необоснованно взыскана задолженность в указанной сумме.

В судебном заседании Симиненко С.Н., а также его представитель по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить и отменить решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края от 19 июля 2018 года и принять по делу новое решение, взыскав с Симиненко С.Н. в пользу ООО УК «Каскад» задолженность за период с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 340,20 рублей, расходы по оплате госпошлины - 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Каскад» по доверенности Гуцал Н.И. с доводами жалобы не согласилась, представив письменные возражения, просила решение мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика Краснодарского края от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симиненко С.Н. - без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №14 г. Геленджика Краснодарского края от 19 июля 2018 года, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Каскад» обратилось с уточнёнными исковыми требованиями к Симиненко С.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры <адрес> с 03 ноября 2015 года, данный дом находится в управлении ООО УК «Каскад», но ответчик платежи по оплате коммунальных услуг производит несвоевременно и не в полном объеме, задолженность составила за период: с 15 августа 2015 года по 01 декабря 2015 года в размере 3427,41 рублей, пеня - 2117,58 рублей; за период с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 8755,30 руб., пеня - 820 рублей, в связи с чем истец просил взыскать образовавшуюся задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 604,81 рублей.

Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Каскад».

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником квартиры <адрес> с 03 ноября 2015 года, что подтверждается выпиской из реестра ЕГРП, копией акта приема-передачи квартиры от 15 августа 2015 года между застройщиком ООО «Юг-Инжиниринг» и ответчиком. Таким образом, установлено, что указанная квартира находится в пользовании Симиненко С.Н. с 15 августа 2015 года.

Из материалов дела следует, что услуги по содержанию данного дома осуществляет ООО УК «Каскад», что подтверждается: договором управления домом с застройщиком - ООО «Юг-Инжиниринг» № 34 от 29 июля 2015 года, договором на управление домом от 11 июля 2017 года, заявками по выполнению работ по содержанию дома. Истцом осуществляется предоставление коммунальных услуг ответчику, имеющему квартиру в этом доме, что подтверждается копиями договоров между истцом и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к закономерному выводу, что требования к ответчику заявлены обоснованно.

При вынесении решения судом первой инстанции учтено также обращение ООО УК «Каскад» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который впоследующем был отменен 02 марта 2018 года в связи с обращением ответчика.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами законодательства:

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 153, 154, 157, 158 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, с момента предоставления такого помещения; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании перечисленных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени за несвоевременную оплату платежей за жилое помещение основаны на законе и подлежат удовлетворению, при этом судом принят представленный истцом расчет.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что ООО УК «Каскад» неправильно произведены расчеты задолженности необоснованы и опровергаются представленным истцом расчетом, а также договорами с ресурсоснабжающими организациями, квитанциями с указанием объема потребленных ответчиком коммунальных услуг, документами о проделанных работах по содержанию данного дома.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, указанных в апелляционной жалобе, напротив данные доводы опровергаются материалами дела. При этом доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки судом первой инстанции, которым при оценке этих доводов в обоснование принятого решения указано на срок действия договора управления домом, который согласно п.12 продлевается, на то, что обязательный досудебный порядок для данных правоотношений не предусмотрен и при этом указано на отмену ранее вынесенного судебного приказа, а также на отсутствие достоверных сведений о фальсификации договора управления домом между застройщиком (ООО «Юж-Инжиниринг») и истцом.

Разрешая заявленные требования ООО УК «Каскад», суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика Краснодарского края от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симиненко С. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья: