Решение по делу № 2-9046/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-9046/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пропалова И. В. к ООО «Росгосстрах», Балуану Константину и Сучкову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Ситроен, г.р.з. Е717 ОА 150 под управлением водителя Пропалова И.В., в его собственности., автомобиля ГАЗ 33021 г.р.з. Т 546 СО 190 под управлением Балуана К.

Виновником ДТП признан водитель Балуан К., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Балуана К. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ 0641145549.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 106874,66 руб.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «КС Эксперт» согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 849197,75 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 13125,34 руб страхового возмещения. С ответчиков Балуана К., Сучкова А.А. 729 197,75 руб возмещение ущерба, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, считает обязательства выполненными в полном объеме.

Ответчики Балуан К., Сучков А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, доказательств причин уважительности неявки в судебное заседание не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Ситроен, г.р.з. Е717 ОА 150 под управлением водителя Пропалова И.В., в его собственности., автомобиля ГАЗ 33021 г.р.з. Т 546 СО 190 под управлением Балуана К., принадлежащего Сучкову А.А.

Виновником ДТП признан водитель Балуан К., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Вину в произошедшем ДТП Балуан К. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину Балуана К. в причинении истцу ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ года.

Гражданская ответственность водителя Балуана К. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ 0641145549.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты, составлено экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг плюс», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 106924,66 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу указанную сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КС Эксперт», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен г.р.з. Е 717 ОА 150 составляет 849197,75 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Соответственно, требования истца во взыскании суммы страхового возмещения в сумме <...> подлежат удовлетворению (120 000 -106874,66 руб).

Также подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 729197,75 рублей с Балуана К. Суд полагает, что требования о возмещении ущерба с Сучкова А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку владельцем транспортного средства на момент ДТП на основании доверенности был Балуан К., он признан виновником ДТП. Истцом не представлено доказательств необходимости возложения на Сучкова А.А. указанной ответственности.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству су присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в следующих размерах 270 руб с ООО «Росгосстрах», 14730 руб с Балуана К.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 381,95 руб расходы по госпошлине, 90 руб стоимость оценки ущерба, с Балуана К. расходы по госпошлине <...> стоимость оценки

Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - 13867,29 рублей, с Балуана К. <...>

<...>

РЕШИЛ:

Исковые требования Пропалова И. В. к ООО «Росгосстрах», Балуану Константину и Сучкову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пропалова И. В. <...>

Взыскать с Балуану Константину в пользу Пропалова И. В. <...>

В остальной части иска, а также в иске к Сучкову А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья:     С.А. Хуханова