Решение по делу № 33-997/2019 от 01.03.2019

2

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В. Дело №33-997а/2019

Докладчик Москаленко Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Макаровой Ольги Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 января 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Макаровой Ольги Анатольевны к Баранчикову Юрию Николаевичу, Шкатовой Марии Васильевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда передать в Грязинский городской суд Липецкой области для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Макарова О.А. обратилась в суд с иском к Баранчикову Ю.Н., Шкатовой М. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Грязинский городской суд Липецкой области - по месту жительства истца.

Истец Макарова О.А., ее представитель по ордеру адвокат Тормышева М.А. возражали против передачи дела по подсудности ссылаясь на то, что на момент предъявления иска в суд истица имела временную регистрацию в г. Липецке, а на сегодняшний день она зарегистрирована в г.Липецке постоянно.

Представитель ответчика Баранчикова Ю.Н. адвокат Долгов Г.В., ответчик Шкатова М.В. не возражали против передачи дела на рассмотрение в Грязинский городской суд Липецкой области.

Ответчик Баранчиков Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Макарова О.А. просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд. Указала, что исковое заявление было подано по месту временной регистрации истца, где в настоящее время она зарегистрирована постоянно.

Выслушав представителя Макаровой О.Н., Тормышеву М.А, поддержавшую доводы частной жалобы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи28 и 29 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что истец на момент обращения в суд была зарегистрирована по месту пребывания по адресу - <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истица имеет постоянную регистрацию по этому же адресу.

Решая вопрос о передаче дела в Грязинский городской суд Липецкой области, суд исходил из того, что истица на момент обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес>.

Между тем такой вывод суда является ошибочным, поскольку в силу ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Обращаясь в суд истица представила доказательства места своего преимущественного проживания - <адрес> (л.д.28).

Таким образом, дело принято Октябрьским районным судом г. Липецка с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 января 2019 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи