Решение по делу № 33-5743/2018 от 10.05.2018

Дело № 33-5743

Судья Федотов О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Няшина В.А., при секретаре Кургаевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шералиева Валерия Гулямовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шералиева Валерия Гулямовича в пользу ИП Солдатова Александра Владимировича задолженность по договору потребительского займа № ** от 15.03.2017г. в размере 20000,00 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 15.03.2017г. по 12.04.2017г. в размере 6720,00 руб., проценты за пользование займом за период с 13.04.2017г. по 30.11.2017г. в размере 27305,48 руб., пени за период с 13.04.2017г. по 30.11.2017г. в размере 2310,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2490,06 руб.

В удовлетворении остальной части иска Солдатову Александру Владимировичу отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Солдатов А.В. обратился в суд, указав, что 15.03.2017г. между ООО МФО «Евраз» и Шералиевым В.Г. был заключен договор потребительского займа № **, в соответствии с которым Шералиеву В.Г. был предоставлен потребительский займ в размере 20000,00 руб. в наличной форме на срок до 12.04.2017г. Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и проценты за их использование в сумме 26 720,00 руб. 31.08.2017г. ООО МФО «Евраз» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 04.08.2016г. уступило право требования по договору потребительского займа № ** от 15.03.2017г. ИП Солдатову А.В. к Заемщику - Шералиеву В.Г. Денежных средств по возврату потребительского займа не поступало. С учетом изложенного истец просит взыскать с Шералиева В.Г. сумму задолженности по договору потребительского займа № ** от 15.03.2017г. в размере 82310,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669,30 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов и судебных расходов на представителя просит в апелляционной жалобе ответчик Шерадлиев В.Г., указывая на их завышенных размер. Просит учесть жизненные обстоятельства, возникшие после получения кредита, которые не позволили своевременно исполнить обязанность по его возврату.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.03.2017г. между ООО МФО «Евраз» (Займодавец) и Шералиевым В.Г. (Заемщик) заключен договор потребительского займа № **, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в размере 20000,00 руб., сроком до 12.04.2017г. с уплатой за пользование займом 1,2 % в день. Проценты за пользование микрозайма составляют 6720,00 руб. (л.д. 6-7).

Денежные средства в размере 20000,00 руб. получены Шералиевым В.Г. полностью, что подтверждается записью в договоре.

Согласно п.1.6 договора заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование, что в итоге составляет сумму 26720,00 рублей.

31.08.2017г. ООО МФО «Евраз» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 04.08.2016г. уступило право требования по договору потребительского займа № ** от 15.03.2017г. ИП Солдатову А.В. к Заемщику - Шералиеву В.Г. (л.д. 12-14).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, правильно руководствовался положениями статей 109, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» и, установив, что заемщик допускал просрочки платежей, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, произведя расчет подлежащих взысканию процентов в соответствии с положениями указанных выше правовых актов и условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности передачи кредитором ответчику права требования с него суммы займа и процентов на основании договора уступки права требования не могут быть признаны состоятельными. Отклоняя данные доводы суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора займа, из которого следует, что ответчик согласился предоставил займодавцу ООО «МФО «Евраз» право уступать права (требования) передавать или иным способом отчуждать свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу. Доказательств недействительности договора уступки права требования от 04 августа 2016 года между ООО МФО «Евраз» и ИП Солдатовым А.В. в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, расчет процентов за пользование займом, определен судом в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и иную оценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены постановленного судом законного и обоснованного решения. Данные доводы могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного решения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе, и по безусловным основаниям. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шералиева Валерия Гулямовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: