Решение по делу № 22-2491/2024 от 02.05.2024

Судья Е.С.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Ульянычевой Ю.В., Белоголовкиной И.А.,

при секретарях Янченко Е.Д., Репине Ю.А.,

с участием прокурора Судаковой Л.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Сокорова М.В.,

осужденного ФИО1 и его защитников: адвокатов Амбарова В.А., Прудовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.В., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30 сентября 2004 года <адрес> областным судом (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.3 ст.162, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 4 августа 2017 года освободившийся условно-досрочно на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от 24 июля 2017 года с неотбытым сроком 1 год 2 дня,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей со 2 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 100 000 рублей в счет компенсации причиненного в результате преступления морального вреда и 90 125 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ульянычевой Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти ФИО11 по неосторожности.

Преступление совершено 2 июля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Фехретдинова Ю.В. просит отменить приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, по результатам которого назначить ФИО1 более строгое наказание, полагает, что суд не дал доказательствам по делу надлежащую оценку. Обращает внимание на то, что в описании преступления суд указал, что личные неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО11 были вызваны оскорбительным поведением ФИО11, однако, не признал поведение потерпевшего противоправным, а также поводом для преступления, таким образом, по мнению государственно обвинителя, допустив существенные противоречия в своих выводах.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В обоснование своей позиции потерпевшая ссылается на показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов ФИО11, приводит собственное толкование сказанных ФИО1 по поводу события преступления слов, обращает внимание на то, что ФИО1, согласно показаниям ФИО13 является спортсменом-боксером, считает, что осужденный преследовал цель причинения вреда здоровью ФИО11, хотел привести его в бессознательное состояние, и для этого нанес ему два удара, при этом он понимал, что рядом с местом конфликта находится асфальт и металлические трубы, соответственно, допускал наступление тяжких последствий для жизни и здоровья ФИО11, действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 Также потерпевшая выражает несогласие с непризнанием отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагает, что недостаточно учтены обстоятельства преступлений, за которые ФИО1 ранее был осужден и имеет непогашенную судимость, что повлекло постановление несправедливого приговора, назначение чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях на апелляционные жалобу и представления защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мечетнер Ю.И. просит оставить приговор без изменения, полагая, что действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

В суде апелляционной инстанции прокурор и представитель потерпевшей доводы апелляционных жалобы и представлений поддержали, осужденный и его защитники просили приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представлений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, приведшие по неосторожности к смерти ФИО11

    Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых

    - показания самого ФИО1, согласно которым он толкнул ФИО11 в область ребер и в область лица ладонью, чтобы успокоить последнего, выражавшегося нецензурно в ответ на замечание ФИО1, при этом осужденный не предполагал, что ФИО11 упадет на землю, поскольку он крупнее ФИО1,

    - показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах нанесения ФИО1 двух ударов ФИО11, уверенности осужденного в том, что он не причинил потерпевшему смерть,

    - протокол осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>, согласно которому перед домом находится асфальтированная дорога, у края которой имеется металлическое ограждение в виде горизонтально расположенной трубы, на асфальтированной части дороги около угла дома обнаружен труп мужчины без видимых телесных повреждений,

    - видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на соседнем доме, на которой запечатлен момент нанесения ФИО1 двух ударов ФИО11,

    - заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО11 наступила от отека головного мозга, развившегося в результате черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в мягкие ткани головы в затылочной области слева, внутримозговой гематомы в области дна правого бокового желудочка, между травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь, травма вполне могла образоваться в результате однократного падения из положения стоя и ушиба о твердые тупые предметы и не могла образоваться от удара рукой в голову, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, других телесных повреждений не обнаружено,

    - показания эксперта ФИО14, подтвердившего в суде свои выводы по результатам исследования трупа ФИО11 и сообщившего, что рана на голове в месте удара отсутствовала, плоскость соударения на голове была большой, в связи с чем он не исключает, что соударение могло произойти о рядом находящийся забор из труб, об асфальтированную поверхность земли или о землю, хронических заболеваний при вскрытии трупа обнаружено не было.

Проверка и оценка представленных сторонами доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о причинении ФИО1 смерти ФИО11 по неосторожности, и критически относится к выдвинутому органом предварительного следствия в отношении ФИО1 обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств не установлено.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны.

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного ФИО1 следует признать правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представлений, исследованные судом первой инстанции доказательства не подтверждают наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, фактически такие последствия от действий ФИО1 (двух ударов ладонью-толчков) не наступили; у ФИО11 имелось лишь одно телесное повреждение, которое привело к его смерти, однако оно находилось не в той области, куда пришлись удары ФИО1, и образовалось не от этих ударов, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта, оснований ставить под сомнение которые не имеется.

С учетом плотного телосложения ФИО11, который был крупнее ФИО1, неприменения последним значительной силы при нанесении ударов ФИО11 осужденный не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом состояния опьянения ФИО11, скользкого грунта под его ногами и наличия твердых поверхностей, об которые можно травмироваться, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Иное изложение обстоятельств дела, приведенное в апелляционных жалобе и представлениях, основана на субъективной оценке государственного обвинителя и потерпевшей представленных суду доказательств, однако их несогласие с судебной оценкой доказательств основанием для ревизии приговора не является.

Вопреки доводам потерпевшей, ни свидетель Свидетель №1, ни сам ФИО1 не подтвердили, что осужденный является боксером и имел намерение привести ФИО11 в бессознательное состояние, а утверждение о необходимости учета обстоятельств совершения ФИО1 предыдущих преступлений при установлении обстоятельств нового уголовного дела на законе не основано, так как ранее вынесенный в отношении осужденного приговор по другим событиям, не связанным с настоящим уголовным делом, не является доказательством по смыслу ч.1 ст.74 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционных жалобы и представлений и материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом совершения ФИО1 преступления по неосторожности непризнание поведения потерпевшего поводом для преступления является обоснованным, соответственно, противоречий в данной части в приговоре не допущено: при описании преступления судом на основании исследованных доказательств лишь уточнена причина возникновения конфликта.

Вопреки доводам потерпевшей, достоверных данных о том, что именно состояние опьянения толкнуло ФИО1 на совершение преступления, не имеется, а утверждения Потерпевший №1 об обратном является лишь ее предположением, не основанным на каких-либо доказательствах. Поскольку в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание (ч.1 ст.68 УК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 судом мотивировано определена исправительная колония общего режима.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований как для смягчения, так и для усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при определении порядка зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания: положения ч.3.3 ст.72 УК РФ подлежат применению лишь в отношении осужденных лиц, отбывающих наказание, а при вынесении приговора, исходя из необходимости изложения текста судебного решения таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, длительность подлежащего зачету периода содержания под стражей должна быть определена однозначно и не может ставиться в зависимость от будущего поведения осужденного в местах лишения свободы.

С учетом этого приговор в указанной части подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду нарушения требований Общей части УК РФ путем исключения указания на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при определении порядка зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при определении порядка зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.В., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи