Решение по делу № 8Г-13886/2024 [88-17403/2024] от 26.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17403/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3103/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-002732-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Бетрозовой Н.В., Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задунайсккого ВВ к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», поступившей с делом 26 апреля 2024 г., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда                  от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Задунайский В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Дэу Матиз, а также виновного водителя ДДА, управлявшего автомобилем Шевроле Нива.

9 ноября 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», вынужден был заполнить заявление на бланке компании, где под влиянием заблуждения заставили выбрать выплату страхового возмещения деньгами, вместо ремонта, который на самом деле он желал. При заполнении заявления истцу не сообщили ни о сумме, которая будет выплачена, ни о времени, в течение которого такая выплата будет произведена.

16 ноября 2022 г. истец в обращении в страховую компанию                       САО «РЕСО-Гарантия» просил расторгнуть соглашение по пункту «ж» подпункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при обращении 9 ноября 2022 г. на основании статьи 34 Закона «О защите прав потребителей», урегулировать убыток натурально, то есть путем выдачи направления на ремонт.

17 ноября 2022 г. истцу было перечислено 17 100 руб.

19 ноября 2022 г. истец предлагал страховой компании возвратить обратно 17 100 руб., сообщив расчетный счет для обратного перечисления, требовал выдачи направления на ремонт, однако 26 ноября 2022 г. истец получил письмо с отказом в удовлетворении своих требований.

13 января 2023 г.    истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о расторжении соглашения и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойки с 21 -го дня по момент исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного по делу № от 21 февраля 2023 г. в удовлетворении требований Задунайского В.В. о возмещении убытков отказано, требования о расторжении соглашения проигнорированы.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 50 793 руб.                             (67 893 руб. - 17100 руб.); штраф в размере 25 396,5 руб.; неустойку                             с 30 ноября 2022 г. по момент исполнения обязательств 1% от суммы                            50 793 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере                     20 000 руб., судебные расходы за судебную экспертизу в размере 10 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области                     от 28 сентября 2023 г. исковые требования Задунайского В.В. к САО «РЕСО- Гарантия» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Задунайского В.В. убытки в размере 50 793 руб.; штраф в размере 25 396,5 руб.; неустойку                          с 30 ноября 2022 г. по момент исполнения обязательств 1% за каждый день просрочки от суммы 50 793 руб., но не более 400 000 руб., а также расходы по оплате услуг досудебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы № от 18 июля 2023 г. в размере 10 000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С САО. «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭБР» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы                          № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 100 руб.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1724 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что суд подменяет понятие соглашения о сумме выплате страхового возмещения и соглашения о форме страхового возмещения.

В первом случае соглашение заключается на основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 8 ноября 2022 г. № 31, то есть после осмотра автомобиля и определения размера страхового возмещения.

Во втором случае соглашение по форме страховой выплаты заключается на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в момент обращения в страховую компанию и до определения суммы страхового возмещения.

9 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно пункту 1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты истцу.

Согласно пункту 2 Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и в соответствии с Положениями о единой методике.

Таким образом, предметом соглашения является лишь изменение формы возмещения и, как следствие, осуществление выплаты в денежном эквиваленте. Основания для взыскания убытков отсутствуют в связи с заключенным между истцом и ответчиком соглашением о смене формы возмещения на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Истцом помимо заявления, подано заявление и подписано отдельное соглашение, то есть три документа, которым он выразил свою волю на получение страхового возмещения и смену формы предоставления страхового возмещения с проведения работ по восстановительному ремонту на получение денежных средств на счет.

Считает, что требования истца ничем не подтверждены, поскольку истом не представлено доказательств несения убытков, а экспертное заключение таковым не является. Также полагает, что истцом не предоставлено доказательств, оспаривающих решение финансового уполномоченного и положенного в его основу заключения независимой экспертизы. Считает, что единственно верным и допустимым доказательством является экспертное заключение ООО «ВОСК», проведенное в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному.

Обращает внимание, что из буквального толкования норм действующего законодательства, регулирующего деятельность в области ОСАГО, следует, что оценка ущерба производится строго на дату наступления страхового случая и в соответствии с Единой методикой.

Обращает внимание на тот факт, что установив факт нарушения прав истца на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства в натуральной форме, суд может взыскать со страховщика сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики в качестве убытков потерпевшего, а не в составе страхового возмещения, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет значение для разрешения требования о взыскании неустойки, размер которой определяется в процентном соотношении к размеру страхового возмещения, тогда как на сумму убытков потерпевшего, причиненных надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумму взысканной неустойки считает завышенной, подлежащей снижении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку суда в решении на положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает несостоятельной, поскольку данная норма закона содержат указание о взыскании штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения, а не от убытков, взысканных в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 ноября 2022 г. вследствие действий Добрынина М.А., управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Задунайскому В.В. транспортному средству ДЭУ, государственный регистрационный номер №

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Задунайского В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ                   №.

Гражданская ответственность ДМА на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX             №.

9 ноября 2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» Задунайским В.В. было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

9 ноября 2022 г. между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

14 ноября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14 ноября 2022 г. ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО- Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18 561,79 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 17 100 руб.

16 ноября 2022 г.    Задунайским В.В. в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о расторжении соглашения и организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

17 ноября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 17 100 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром о зачислении денежных средств на счета физических лиц и страховым актом.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 17 ноября 2022 г. № уведомила Задунайского В.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного соглашения и отсутствия правовых оснований для смены формы страхового возмещения.

5 декабря 2022 г.    в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о расторжении соглашения, организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 6 декабря 2022 г. № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ»                                  от ДД.ММ.ГГГГ    №У№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 13 254 руб., с учетом износа составляет 11 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 234 994 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного № У-23-5743/5010-007                        от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Задунайского В.В.                           к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭБ «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 67 893 руб. (л. д. 7-29                        том 2).

Разрешая спор, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей. 15, 333, 393, 397, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона                         от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не может согласиться с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о не достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования существенных условий, присущих для такого вида соглашений. Суд отметил, что существенным условием соглашения является размер страхового возмещения, который по существу не был согласован сторонами.

Суд исходил из того, что 16 ноября 2022 г. истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о расторжении соглашения и организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В момент подписания заявления от 9 ноября 2022 г. потерпевший и страховая компания не могли знать результатов экспертизы, осмотр транспортного средства был назначен лишь на 14 ноября 2022 г., а соответственно, невозможно было предполагать об осознанном заключении сторонами соглашения о выплате потерпевшему                17 100 руб. страхового возмещения. На день подписания заявления о страховом возмещении ни потерпевший, ни страховщик не имели сведений о размере страхового возмещения и подлежащей потерпевшему выплате.

Также суд первой инстанции отметил, что на момент просьбы истца о выдаче направления на ремонт 16 ноября 2022 г., соглашение не было одобрено страховщиком, а только 17 ноября 2022 г. произведена денежная выплата.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия соглашения по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем, в этом случае страховщик обязан был организовать именно ремонт, что не было сделано.

Суд указал, что в основу расчета стоимости восстановительного ремонта следует положить сумму, определенную экспертным заключением ООО «ЭБ «Р» без учета износа и по методике Минюста в размере 67 893 руб. В связи с чем, с учетом суммы, выплаченной истцу ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом убытков составляет 50 793 руб. (67 893 руб. – 17 100 руб).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 25 396,50 руб.                                 (50 793 рубля : 2). Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инсатнциине усмотрел.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, признал требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка с 30 ноября 2022 г. по момент исполнения обязательств в размере 1% от суммы 50 793 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом приведенных норм, при невыполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта.

Следовательно, при расчете убытков, причиненных потерпевшему непроведением восстановительного ремонта автомобиля в СТОА по направлению страховщика, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков с учетом использования новых заменяемых узлов и деталей, без применения к их стоимости коэффициента износа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для выполнения восстановительного ремонта, исходя из заключения ООО «ЭБ «Р» без учета износа и по методике Минюста в размере 67 893 руб., за вычетом суммы, выплаченной ответчиком истцу в размере 17 100 руб., что составляет 50 793 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с заключенным между истцом и ответчиком соглашением о смене формы возмещения на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, о том, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по указанным выше правилам размер возмещения является существенным условием соответствующего соглашения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что между сторонами по делу заключено отдельное соглашение от 9 ноября 2022 г. о страховой выплате, в котором указано о назначении выплаты в денежном эквиваленте, с учетом износа, правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку соглашение, на которое ссылается ответчик, было заключено без проведения и до проведения каких-либо независимых, судебных и прочих экспертиз, сумма возмещения, на которую должен был согласиться потерпевший при изменении формы страхового возмещения, в соглашении не была указана.

На 9 ноября 2022 г. ни потерпевший, ни страховщик не имели сведений о размере страхового возмещения и подлежащей потерпевшему выплате, размер страхового возмещения в соглашении не определен и не согласован, в связи с чем, не представляется возможным согласиться с позицией ответчика об осознанном заключении сторонами соглашения о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 17 100 руб. Поскольку соглашением не определена сумма, подлежащая выплате, потерпевший не располагал правом выбора между формами страхового возмещения (натуральная либо денежная).

При этом суд обоснованно исходил из того, что до выплаты 17 ноября 2022 г. части страхового возмещения в размере 17 100 руб., истец 16 ноября 2022 г. обратился с заявлением о расторжении соглашения и просил урегулировать убыток натурально, то есть путем выдачи направления на ремонт.

Таким образом, судом правильно установлено, что до производства страховщиком выплаты истец отказался от изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, у суда основания для вывода о волеизъявлении истца на получение денежной выплаты отсутствовали. Имеющиеся сомнения, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснения практики их применения, судом правильно были истолкованы в пользу потерпевшего. В данном случае судом была установлена и оценена последовательность действий сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия соглашения по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, и соответственно, из правомерности требований истца о взыскании ущерба в денежной форме, поскольку в этом случае страховщик обязан был организовать именно ремонт, что не было сделано, в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства выдано не было.

Размер ущерба был верно определен судом на основании заключения № от 18 июля 2023 г., подготовленного ООО «ЭБ «Р», которое обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовноо кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормативного регулировании в части взыскания неустойки не принимаются судебной коллегий, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательство в полном объеме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, судом обоснованно взыскана неустойка                         с 30 ноября 2022 г. по момент исполнения обязательств 1% от суммы                         50 793 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что на сумму разницы взысканного судом страхового возмещения в соответствии с Методикой МЮ РФ 2018 г. и выплаченного ответчиком страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем, на нее подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, признается несостоятельным и не влечет вывод о наличии оснований к отмене решения суда в этой части.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки и иного законом, в том числе для случая, о котором указано в данной апелляционной жалобе, не установлено. При этом взысканная судом сумма неустойки не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит.

Взысканная судом неустойка не начисляется на убытки, а соответствует пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Судом первой инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С доводами кассационной жалобы, согласно которым поскольку сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, на нее не может быть начислен штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также выплате страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 396,50 руб.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Н.В. Бетрозова

                                                         А.Р. Сиюхов