Решение по делу № 2-П-131/2011 ~ М-П-110/2011 от 10.05.2011

Дело № 2-П-131/11                                  РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года                                                                                                      с. Порецкое

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Глухов А.А.

при секретаре Глотовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегагулиной <данные изъяты> к Шумерлинскому отделению № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей

У С Т А Н О В И Л :

Бегагулина <данные изъяты>. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что между ней Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора банк включил в договор условия (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний оплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Данное условие договора нарушает права потребителей и не основаны на законе.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, на заемщика незаконно возложена обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения платежа, т.е. приобретению услуги по кредиту, обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2003-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, значит, она как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

На основании вышеизложенного, истица просила признать недействительным п.3.1. кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей.

После проведения предварительного судебного заседания, истица изменила предмет иска, просит в соответствии со ст.15 ГК РФ возмещения ответчиком убытков в указанной сумме.

В судебном заседании истец и ее представитель Ляльков <данные изъяты>. исковые требования поддержали, указывая, что о нарушении своего права она узнала только в конце 2009 года из органов СМИ следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель ответчика в суд не явился, в отзыве от 30 мая и 20 июня 2011 года просят применить срок исковой давности, так как оспариваемый пункт 3.1. Кредитного договора исполнен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в силу положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с момента исполнения данного пункта договора, то есть со дня уплаты тарифа.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого ответчиком истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Договор окончен досрочно, в связи с погашением задолженности осенью 2010 года.

По условиям п.3.1 договора КРЕДИТОР открывает ЗАЕМЩИКУ ссудный счет, за обслуживание которого тот уплачивает в банк единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Факт оплаты единовременного платежа в указанном размере подтвержден приходным кассовым ордером.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, денежную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях в пользу гражданина. Названный запрет является императивным.

В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные условия, так как, не уплатив ежемесячную комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному банком России 26.03.2007 года № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, которая не связана с оплатой или не оплатой комиссии за ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Законом РФ »О защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.

В соответствии с п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ст. 12 ГК РФ указана система способов защиты гражданских прав, что позволяет участникам гражданско-правовых отношений применять их с учетом конкретной обстановки. Право выбора способа защиты своего права - за истцом.

Истцом выбран способ защиты своего права посредством требования о возмещении убытков, т.е. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. восстановления его в полном обьеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, требования истца являются правомерными и обоснованными

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего:

Ответчиком по данному делу, до вынесения судом решения сделано заявление о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

    Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При определении времени, с которого следует исчислять начало срока исковой давности по данному делу, суд исходит из следующего:

Пунктом п.3.1 Кредитного договора, предусмотрено, что внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета производится не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, срок исполнения договора, в части выдачи кредита, поставлен в зависимость от уплаты единовременного платежа.

Судом установлено, что оспариваемый п. 3.1, ст.3 договора исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Следовательно, в силу положений ч.2 ст.200 ГК РФ, согласно которых по обязательствам, с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения данного пункта договора, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, срок исковой давности к рассматриваемому требованию закончился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск поступил в суд 10 мая 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего права только в конце 2009 года из СМИ, суд полагает несостоятельными в силу требований ч.2 ст. 200 ГК РФ.

Кроме того, разрешая спор, суд принимает во внимание, что в судебном заседании истица поясняла, что узнала о требовании уплатить (Тариф) в указанном размере в день получения кредита, хотя полагала сумму значительной, все же внесла ее, считая действия банка правомерными, так как никто не обращался к банкам с претензиями по этому поводу.

Ее позиция, согласно которой она узнала о нарушении своего права только после обжалования действий банка Роспотребнадзором в сентябре 2008 года, так же несостоятельна, так как при получении ею кредита, указанные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд с аналогичной жалобой на действия ответчика.

Таким образом, при определении начала срока исковой давности, истец неверно трактует норму права.

Исходя из требован6ий законодательства, добропорядочность сторон в гражданских отношениях предполагается.

Вместе с тем, положения ч.2 ст. 200 ГК РФ, не ставят начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, в зависимость от субьективного мнения участников договорных отношений о правомерности их действий.

В данном случае, для установления начала срока исковой давности достаточно установить срок исполнения обязательства. Если срок наступил, обязательство исполнено, следовательно, начало срока исковой давности - день, следующий после даты исполнения обязательства. При этом не имеет значения, кто является участником договорных отношений, юридическое лицо, должностное лицо или иной гражданин.

При установленных судом обстоятельствах, заблуждения истца относительно правомерности предполагаемого права банка для включения такого требования в договор, не могут являться основанием утверждать, что срок исковой давности начался только после того, как она узнала о нарушении своего права из органов СМИ в конце 2009 года.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд так же принимает во внимание то, что зная о нарушении своего права с конца 2009 года, истица почти в течение полутора лет не обращалась в суд за защитой своего права, а в ходе судебного разбирательства ходатайств о признании уважительными пропуска срока и восстановлении его не заявляла.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности правомерны, следовательно, исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, т.к. заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Бегагулиной <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Шумерлинскому отделению № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о взыскании в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненных ей убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме

Председательствующий :                   А.А. Глухов.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 года.