Решение от 05.02.2020 по делу № 33-737/2020 от 16.01.2020

Председательствующий: Набока А.М.	Дело № 33-737/2020
2-1878/2019 УИД 55RS0026-01-2019-002041-98

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 05 февраля 2020 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ» на решение Омского районного суда Омской области от 01 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Ликаренко Е. П. к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-2008», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ликаренко Е.П. обратилась в суд с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «АТЛАНТИС-2008», ООО «УК «Лузинское ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома, находящегося на обслуживании ООО «УК «Лузинское ЖКХ». В соответствии с договором № <...>/ЭА от <...> между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «АТЛАНТИС-2008» последнее приняло на себя обязательство по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

<...> работниками подрядной организации демонтировано кровельное покрытие, а <...> произошло затопление принадлежащей ей квартиры атмосферными осадками. ООО «УК «Лузинское ЖКХ» по ее заявке действенных мер по устранению течи с крыши не предпринято.

<...> составлен акт о затоплении, согласно которому затопление произошло в результате проведения капитального ремонта крыши дома ООО «АТЛАНТИС-2008». Полагает, что затопление квартиры произошло в результате виновных действий всех ответчиков, в добровольном порядке не возместивших причиненный ей ущерб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков затраты на восстановительный ремонт жилого помещения в сумме <...>, затраты на смену обоев в комнате № <...> рублей, расходы по мойке ковров - <...>, расходы по оплате услуг эксперта – <...>, по оплате юридических услуг - <...>, почтовые расходы - <...>.

В судебном заседании истец Ликаренко Е.П. участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители истца Гузеева И.Е., Лымарева М.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили определить степень вины каждого из ответчиков, распределив между ними обязанность по возмещению ущерба. Полагали, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный жилому помещению в результате затопления, произошедшего до <...>, является управляющая компания.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности Зуева О.В. возражала против удовлетворения требований. Указала, что фонд не несет ответственность за действия лица, выполнявшего работы по капитальному ремонту, поскольку является организатором работ, а основная ответственность должна быть возложена на ООО «УК «Лузинское ЖКХ», не проводившее надлежащим образом текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Представители ответчика ООО «АТЛАНТИС-2008» Кропотин Ю.К., Немых Е.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что до затопления <...> квартира нуждалась в ремонте вследствие иных затоплений. Кроме того, ответственность за причинение имущественного вреда третьим лицам при монтажно-ремонтных работах крыши многоквартирного дома застрахована, все условия договора страхования ими были выполнены, крыша закрыта пленкой. Также полагали, что расходы по мойке ковров не могут быть учтены, так как доказательств того, что они были испорчены в результате затопления, не имеется.

Представитель ответчика ООО «УК «Лузинское ЖКХ» по доверенности Антонова О.В. заявленные требования не признала, указав, что работы по герметизации швов между плитами перекрытиями на крыше не относятся к текущему ремонту, ранее жалоб о затоплении от жильцов многоквартирного дома не поступало.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В., действующая на основании доверенности, ссылалась на наличие вины в затоплении и управляющей компании, и ООО «АТЛАНТИС-2008».

Решением Омского районного суда Омской области от 01 октября 2019 года постановлено:

«Исковые требования Ликаренко Е. П. к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-2008», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Ликаренко Е. П. в счет возмещения причиненного ущерба от залива <...> сумму в размере 34 418,00 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 198 рублей 00 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Омского муниципального района государственную пошлину в размере 1111,58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ» в пользу Ликаренко Е. П. в счет возмещения причиненного ущерба от заливов до <...> в размере 7 109 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта 9 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, почтовые расходы 49 рублей 50 копеек, моральный вред 1000,00 рублей, штраф 4054,50 рублей.

Во взыскании остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ» в пользу Омского муниципального района государственную пошлину в размере 700,00 руб.

В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-2008» отказать».

В апелляционной жалобе директор ООО «УК «Лузинское ЖКХ» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что взыскание с ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в пользу Ликаренко Е.П. причиненного ущерба, связанного с затоплением до <...>, не входило в предмет исковых требований, уточнений иска в процессе рассмотрения дела не поступало. Отмечает, что претензии относительно затоплений жилого помещения до <...> истцом в адрес управляющей компании не направлялись. Ссылаясь на отсутствие со стороны управляющей компании вины в причинении истцу ущерба, полагает что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет последний в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно распределены судебные расходы, взыскан моральный вред и штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» указывает на отсутствие оснований для освобождения от ответственности ООО «УК «Лузинское ЖКХ».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Государственной жилищной инспекции Омской области и в возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «АТЛАНТИС-2008» указывают на законность решения.

Выслушав представителя ООО «УК «Лузинское ЖКХ» Антонову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Зуеву О.В., представителя ООО «АТЛАНТИС-2008» Немых Е.В., представителя Ликаренко Е.П. - Гузееву И.Е., согласившихся с решением суда, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> Ликаренко Е.П. является собственником квартиры <...> в <...> Омской области.

Управление многоквартирным домом по договору № <...> от <...> осуществляет ООО «УК «Лузинское ЖКХ».

<...> между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «АТЛАНТИС-2008» заключен договор № <...> о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома в период с <...> по <...>.

<...> произошло затопление квартиры истца атмосферными осадками. Согласно акту о затоплении от <...>, составленному с участием представителей ООО «УК «Лузинское ЖКХ» и ООО «АТЛАНТИС-2008», в жилом помещении в результате проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией произошло затопление. При осмотре установлено: в маленькой комнате на потолочной плитке местами видны желтые разводы, обои местами отслоены от стены, на кухне на потолочной плитке местами желтые пятна, разводы, в комнате на потолочной плитке видны разводы, желтые пятна, обои местами отслоены от стены, в прихожей на потолочной плитке видны разводы, желтые пятна, обои местами отслоены от стены, в зале нет света.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых в результате затопления квартиры, в соответствии с заключением ООО «<...> составляет <...>.

Ссылаясь на то, что затопление произошло по вине ответчиков, в том числе и ООО «УК «Лузинское ЖКХ», Ликаренко Е.П. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В связи с возражениями ответчиков относительно размера ущерба, а также для установления причин и обстоятельств причинения вреда имуществу Ликаренко Е.П. по ходатайству представителя ООО «АТЛАНТИС-2008» судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно исследовательской части заключения от <...> конструктивные элементы внутренней отделки в комнате <...> области до затопления <...> имели повреждения в виде потека на потолке вдоль шва плит перекрытия; грибка (плесени) в правом и левом дальних углах; грибка (плесени) в верхней части вдоль наружной стены, следовательно, до <...> нуждались в замене. На основании сравнительного анализа элементов внутренней отделки жилого помещения, зафиксированных на фотографиях, приложенных к акту от <...>, и по состоянию на <...>, интенсивность и площадь потеков на потолке увеличилась, при наличии повреждений от двух и более событий целесообразен учет аварийного износа. В этой связи смена обоев и потолочной плитки в комнате № <...> при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления <...> экспертом не учитывалась.

Причиной залива квартиры <...> в заключении эксперта значится проникновение атмосферных осадков через швы между плитами перекрытия вследствие снятия старой кровли в процессе производства капитального ремонта кровли.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива <...>, по состоянию на дату затопления без повреждений от более ранних затоплений определена в сумме <...>.

Выводы эксперта о наличии в квартире повреждений, произошедших до <...>, подтверждены стороной истца, актом фотографирования от <...> <...>), при этом образование таковых аргументировано затоплениями квартиры с крыши, текущий ремонт которой не осуществлялся надлежащим образом управляющей компанией.

Как видно из представленного в материалы дела журнала учета заявок от населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений в жилом доме за <...>, от жильцов квартиры № <...> в ООО «УК «Лузинское ЖКХ» поступали заявки по поводу протекания кровли. <...> зафиксировано обращение жильцов по поводу протекания крыши без указания номера квартиры; <...> жильцы квартиры № <...> обратилась с просьбой убрать снег с крыши, так как начались протечки; <...> вновь зарегистрировано обращение из квартиры истца по поводу течи с крыши, в журнале заявок в графе «выполнение» указано – «капитальный ремонт».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, установив, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома подрядной организацией ООО «АТЛАНТИС-2008» не были приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры по защите кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истца, при этом НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями, районный суд пришел к верному выводу о возмещении последним ущерба от залива <...> в размере, определенном ООО «<...>». Вместе с тем, установив, что ООО «УК «Лузинское ЖКХ» несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома, однако действенных мер во избежание увлажнения конструкций не приняло, что привело к затоплению квартиры Ликаренко Е.П. и необходимость ремонта комнаты № <...> до проведения капитального ремонта кровли, возложил на управляющую компанию обязанность по возмещению стоимости затрат на смену обоев в указанном помещении в размере, установленном ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», <...>.С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Лузинское ЖКХ» об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцу со ссылкой на наличие причинно-следственной связи между затоплением и действиями подрядчика, ответственность за которого несет региональный оператор, коллегия исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляется Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3-5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 188 ЖК РФ).

В части 6 ст. 182 ЖК РФ указано, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Установив, что ООО «АТЛАНТИС-2008» при проведении работ по капитальному ремонту крыши на основании договора с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не обеспечило герметизацию конструкции после демонтажа кровельного покрытия, допустив вследствие этого проникновение атмосферных осадков в квартиру Ликаренко Е.П. <...>, районный суд возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме 34 418 рублей на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Решение в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, посчитав доказанным, что обои в комнате № <...> были повреждены и нуждались в замене в результате затопления, произошедшего с кровли до начала выполнения работ подрядчиком, взыскал их стоимость с управляющей компании, посчитав, что ООО «УК «Лузинское ЖКХ» не было сделано минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительн░░ ░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 401 ░░ ░░). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░ ░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ <...> <...>.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░. 13, ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░. 333.19, ░░░░░░ 1 ░. 1 ░░. 333.20 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░