Решение по делу № 33-2921/2017 от 22.02.2017

Судья: Минкина М.Т. Дело № 33-2921/2016 А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                 01 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Полесового ФИО10 к МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» - Янкевич ФИО11, действующей по доверенности от 29.12.2016 года,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Полесового ФИО10 с МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» 315270 руб. в счет возмещения ущерба, штрафа в сумме 78817,50 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» с МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» штраф в сумме 78817,50 руб.

Взыскать с МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9805,40 руб.»

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года постановлено:

«Внести изменения в мотивировочную часть решения Минусинского городского суда от 02.12.2016 года в части указания суммы компенсации морального вреда заменив сумму «10000 руб.» на сумму «1000 руб.».

Внести изменения в мотивировочную и резолютивную части решения Минусинского городского суда от 02.12.2016 года в части указания суммы штрафа, заменив по тексту «157635 руб.» на «158135 руб.» и заменив по тексту «78817,50 руб.» на «79067,5 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Полесового В.В. обратилась с иском к МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 25-9. МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом N № в котором находится квартира, принадлежащая истцу. В сентябре 2015 года в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения, находящегося под перекрытием пола в кухне вышеуказанной квартиры, порыва и утечки воды из системы горячего водоснабжения произошло подмывание грунта под межкомнатными перегородками ванной комнаты, сан. узла и кухни, о чем комиссией МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» составлен акт от 09.09.2015 года. В результате подмывания грунта произошло разрушение перекрытия полов в ванной комнате и сан. узла, деформация и частичное разрушение стен в вышеуказанной квартиры.

В связи с тем, что своевременная замена и ремонт трубопровода горячего водоснабжения, находившийся под перекрытием пола квартиры Полесовова В.В., не производились на протяжении длительного времени и привело к неудовлетворительному состоянию системы водоснабжения, причиной ущерба причиненного истцу явилось ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязанностей.

Согласно заключению ООО «СТАНДАРТ - ЭКСПЕРТ» размер затрат на восстановление (ремонт) поврежденного недвижимого имущества по адресу г. <адрес> составил 923 100 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Полесового В.В. 923 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного квартире результате порыва трубопровода горячего водоснабжения, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» - Янкевич Ю.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, поскольку собственник квартиры не обращался в управляющую компанию с жалобой о протечке воды под перекрытием пола, а иным способом определить порыв трубопровода, при отсутствии подвального помещения, фактически невозможно. В заключении ООО «Стандарт-Эксперт» от 17.09.2015г. не установлена причинно - следственная связь между нанесенным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, не установлен реальный размер нанесенного материального ущерба.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пп. "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп. "в").

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. п. 12, 16 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательством на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Полесовой В.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство».

Из договора N № от 29.03.2013 года следует, что управление многоквартирным домом по ул. <адрес> осуществляет МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», управляющая организация по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в пределах средств, оплаченных собственниками и иными гражданами.. (п.2.2), предоставлять коммунальные услуги собственнику: горячее водоснабжение, …осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Направлять собственнику при необходимости предложение о проведении капитального ремонта общего имущества (п. 3.1.18). Требовать допуска в занимаемое собственником помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ (п. 3.3.3.). В случае невыполнения управляющей организацией обязанностей, предусмотренных в разделе 2, последняя несет ответственность перед собственником за причиненные убытки, если не докажет, что убытки возникли вследствие непреодолимой силы или не по его вине (п.6.2). Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников, возникший в результате её действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством (п. 6.5.).

Из акта осмотра общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от 28.08.2015 года следует, что системе горячего водоснабжения требуется ремонт, ревизия и замена запорной арматуры.

Согласно паспорту готовности дома по <адрес> к эксплуатации в зимних условиях от 28.08.2015 года произведена замена запорной арматуры, промывка и опресовка.

Из технического паспорта дома по <адрес> следует, что в доме отсутствуют подвал, цокольный этаж.

Согласно акту МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» от 09.09.2015 года, при обследовании квартиры по адресу: г. <адрес>, выявлен прорыв трубопровода горячего водоснабжения ф40мм, находящегося под перекрытием пола в кухне, в результате порыва и утечки воды из системы горячего водоснабжения, произошло подмывание грунта под межкомнатными перегородками ванной комнаты, сан.узла и кухни.

Из заключения ООО «Стандарт - Эксперт» от 17.09.2015 года следует, что рыночная стоимость капитального ремонта (реконструкции) жилого помещения по адресу <адрес> составляет 923 100 рублей.

Из заключения № № ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» следует, что в результате анализа, исследования нормативно-технических документов, объекта оценки и проведенных расчетов величина рыночной стоимости оцениваемого восстановительного ремонта вследствие залива квартиры №№ по адресу: <адрес> по состоянию на 22 марта 2016 года составляет, округленно 315270 рублей.

Разрешая спор с учетом приведенных норм права, а также того, что МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу вред, или влияющих на определение размера такой ответственности, установив ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества в виде трубопровода горячего водоснабжения, приведшее к заливу помещения, принадлежащего истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в пользу Полесового В.В. причиненного ущерба в размере 315 570 рублей.

При определении размера ущерба суд правомерно взял за основу экспертное заключение от 12.04.2016 года ООО "Сибирский центр судебной экспертизы", поскольку оно подготовлено после непосредственного осмотра объекта оценки, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Ответчиком иных доказательств, касающихся определения размера причиненного истцу материального ущерба, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права Полесового В.В. были нарушены по вине ответчика МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика МУП г. Минусинска «Минуское городское хозяйство» в пользу истца судом правильно взыскана сумма штрафа в размере 158 135 рублей, из которых 79067,50 рублей подлежит взысканию в пользу материального истца и 79067,50 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: