Решение от 24.05.2021 по делу № 2-1579/2021 от 11.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 мая 2021 года                            г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Леоненко О.А.,

при секретаре                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ, ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 650 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 628 998 рублей 76 копеек на срок до (дата) на приобретение автомобиля марки ВАЗ, ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (№. ФИО1 обязался вернуть заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № неоднократно не исполнял свои принятые на себя обязательства, в связи с чем с ответчика ФИО1 была взыскана задолженность по путем исполнительной надписи временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 г. Самары Самарской области ФИО6 Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от (дата) является залог приобретаемого автомобиля.

В последующем, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 в связи с тем, что он (дата) путем заключения договора купли-продажи транспортного средства с ответчиком ФИО1 стал новым собственником спорного автомобиля ВАЗ, ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №.

(дата) в Калининский районный суд г. Челябинска поступило заявление ПАО РОСБАНК о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией ООО «Русфинанс Банк» (дата) путем присоединения к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее по тексту - ПАО РОСБАНК).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО РОСБАНК.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на (дата) ответчик ФИО1, (дата) года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, и на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил от ООО «Русфинанс Банк» в займ денежные средства в размере 628 998 рублей 76 копеек на срок до (дата) включительно под 13,30% годовых, а в случае отказа от обязательных видов страхования под 17,20% годовых на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита № от (дата) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в установленные договором сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании исполнительной надписи от (дата), выполненной ФИО6 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Самары Самарской области ФИО5 с ФИО1 была взыскана в пользу истца задолженность по договору кредитному договору № от (дата) в размере 610 732 рубля 96 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Также из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога № №, по условиям которого ФИО1 предоставил в залог Банку принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ, ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 617 600 рублей.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 3.1 договора залога № № от (дата), залог обеспечивает исполнение всех обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита № от (дата), в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек и необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Карточкой учета транспортного средства, предоставленной на основании судебного запроса собственником автомобиля марки ВАЗ, ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № с (дата) является ответчик ФИО2

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного ООО «ФинКейс» рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ, ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер №, по состоянию на (дата) составляет 650 000 рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля марки ВАЗ, ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер №.

Разрешая требования истца об обращении взыскания предмет залога суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для разрешения требований, направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновение залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был покупатель, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Как установлено судом, спорный автомобиль ВАЗ, ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер № находится в залоге у Банка с (дата) и данный залог зарегистрирован надлежащим образом в реестре залога, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в части.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанных выше обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, при разрешении настоящего спора судом не установлено, ответчиком соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № от (дата) заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная просрочка исполнения обязательства является незначительной, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, – автомобиль марки ВАЗ, ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 650 000 рублей, как просит истец в исковом заявлении, суд не усматривает, поскольку в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования ПАО РОСБАНК имущественного характера удовлетворены, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 6 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ Vesta, 2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).