Решение по делу № 33-10260/2019 от 05.08.2019

Судья: Лазарева Н.В.      Гр. дело № 33- 10260 /19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Елистратова Е.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Майданова М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СНТ «Мичуринец» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительным общее собрание членов СНТ «Мичуринец», проведенное в очно-заочной форме период с 07.07.2018г. по 26.09.2018г. и оформленное протоколом общего собрания от 29.09.2018г. в силу с его ничтожностью.

Признать недействительной регистрационную запись № от 11.10.2018г. внесенную в сведения ЕГРЮЛ по СНТ «Мичуринец» о регистрации в качестве председателя СНТ - Шекуровой О.В..

Признать действия Правления СНТ «Мичуринец» по выполнению решения общего собрания членов СНТ «Мичуринец», проведенного в очно-заочной форме и оформленного Протоколом от 29.09.2018г. - незаконными, в силу его ничтожности.

Взыскать в пользу истца Седовой О.Б. с СНТ «Мичуринец» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с СНТ «Мичуринец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей из которых в пользу истца Блохиной С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя СНТ «Мичуринец» ФИО8, председателя СНТ «Мичуринец» ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Седовой О.Б. и Блохиной С.В., судебная коллегия     

УСТАНОВИЛА:

Седова О.Б., Блохина С.В. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области к СНТ «Мичуринец» о признании протокола собрания СНТ «Мичуринец» недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются членами СНТ «Мичуринец» и имеют в собственности земельные участки на территории СНТ. В 2018 году в СНТ состоялось оспариваемое собрание, которое является ничтожным, поскольку не соответствует требованиями действующего законодательства, на собрании отсутствовал кворум, собрание проведено с нарушениями. Представленные бюллетени в части подделаны, и в целом свидетельствуют о том, что кворума на собрании не было. Истица Седова О.Б. была лишена возможности участия в собрании и быть избранной на должность. Блохина С.В. лишена возможности участия в собрании ввиду не извещения. Другие члены товарищества, также были лишены возможности голосования – их просто не пускали в зал для голосования. Шекурова О.В. незаконно была избрана на должность председателя, поскольку не набрала нужного количества голосов. Надлежащее извещение отсутствовало и т.д. Принятые на собрании решения являются незаконным и существенным образом нарушает права истцов.

С учетом вышеизложенного, истцы просят признать полностью недействительным Решение общего собрания членов СНТ «Мичуринец», проведенного в очно-заочной форме в период с 07.07.2018г. по 26.09.2018г. и оформленного Протоколом общего собрания от 29.09.2018г. в силу с его ничтожностью, в соответствии с нормами ст. 181.5 ГК РФ;

признать недействительной регистрационную запись № от 11.10.2018г. внесенную в сведения ЕГРЮЛ по СНТ «Мичуринец», о том, в качестве председателя СНТ - Шекуровой О.В.;

признать действия Правления СНТ «Мичуринец» по выполнению решения общего собрания членов СНТ «Мичуринец», проведенного в очно-заочной форме и оформленного Протоколом от 29.09.2018г. - незаконными, в силу его ничтожности;

взыскать в пользу истца Седовой О.Б. с Ответчика в лице Председателя СНТ «Мичуринец» Шекуровой О.Б. расходы Истца в размере 25 300 рублей: по уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы на оплату работы адвоката в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Мичуринец» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку судом при рассмотрении дела нарушено право на защиту ввиду отказа в переносе судебного заседания по болезни представителя СНТ «Мичуринец» ФИО9, истец Блохина С.В. не является членом СНТ, в связи с чем не имеет права обращаться в суд, кроме того обращаясь в суд истцы нарушили 6 месячный срок исковой давности.

Представитель СНТ «Мичуринец» председатель Шикурова О.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В заседании судебной коллегии Седова О.Б., Блохина С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что в СНТ «Мичуринец» состоялась общее собрание членов товарищества в очно-заочной форме, которое проходило с 07.07.2018 по 26.08.2018 года, и по решению правления 27.08.2018 продлено еще на 30 дней, подсчет голосов проходил 29.09.2018 года.

Начало собрания 07.07.2018г. - окончание собрания 29.09.2018г.

Дата начала проведения заочного голосования 21.07.2018г. с 11-00ч.

Дата окончания заочного голосования 26.09.2018г. в 17.00ч.

Подсчет бюллетеней и оглашение результатов состоялось 29.09.2018г. с 11.00 до 18.00ч.

Объявление о созыве общего собрания членов СНТ Мичуринец, назначенное на 07.07.2018г. в УСК «Олимп» правлением было вывешено на доске объявлений, на территории СНТ.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ сведений об извещении членов СНТ, о продлении голосования на 30 дней и переход его в заочную форму, не представлено.

Всего членов СНТ - 518 человек.

Из протокола общего собрания от 26.09.2018г., следует, что кворум состоялся, в собрании приняли участие 260 членов СНТ, а по данным счетной комиссии голосовало 257. Ответчиком установлено, что собрание правомочно.

Согласно данных счетной комиссии 257 участников собрания составляют менее 50% от общего числа собственников (518), таким образом, кворум отсутствовал.

Кроме того, истец Седова О.Б. избранная вторым массивом 23.06.2018г. не включена в списки кандидатов в председатели при голосовании 07.07.2018г.

Анализируя протокол счетной комиссии и бюллетени для голосования, предоставленные ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение ст. 181.4 ГК РФ, ст. 21 ФЗ-66, ст. ст. 6.4.7, 6.4.8 Устава СНТ, ст.ст.44, 44.1, 45, 145 ЖК РФ, ст.17 п.13 ФЗ-217 ответчик неправомерно перешел на очно - заочную форму голосования без уведомления всех членов СНТ о его проведении, что свидетельствует о нарушении процедуры созыва, подготовки и проведении собрания; засчитал результаты голосования 07.07.2018г. в очно – заочное собрание, без составления протокола, что свидетельствует о проведении голосования в отсутствии необходимого кворума.

Оценивая довод в жалобе о том, что присутствовало 260 человек, а голосовало 257 человек, что кворум считается из количества присутствовавших, а не голосовавших людей, в связи с чем, необходимое количество голосов имелось, судебная коллегия приходит к выводу о его неправомерности, поскольку в силу ст. 181.2 ГК РФ лица, имеющие право голоса на собрании, являются членами СНТ имеют право на участие в собрании, иные лица, не имеющие права на голосование не могут быть включены в кворум.

Судом первой инстанции правильно применены Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав СНТ «Мичуринец», в совокупности, регулирующие вопросы недействительности решений общих собраний.

Признавая недействительным решение общего собрания членов СНТ «Мичуринец», суд первой инстанции обоснованно установил, что истцы являются членами СНТ, в связи с чем, правомерно обратились за защитой нарушенного права, решение собрания от 29.09.2018г. не имеет юридической силы, Шекурова О.В. без законных оснований действует от имени СНТ, запись, внесенная в ЕГРЮЛ по результатам проведенного собрания, так же недействительна в силу ничтожности решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с утверждением, что истец Блохина С.В. неправомерно обратилась в суд с данным исковым заявлением, поскольку не является членом товарищества. Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доказательств, противоречащих выводу суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

В силу ч.5 ст. 181.4, 192 ГК РФ довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку Седовой О.Б. до 29.09.2019г. достоверно было известно о принятых решениях по всем вопросам повестки дня не может служить основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку в силу Устава СНТ и ФЗ-66 все решения товарищества заносятся в протокол, который составлен 29.09.2019г.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, то есть в данном случае 29.03.2019г., кроме того согласно материалов дела указанное исковое заявление поступило в суд почтой 29.03.2019г., а отправлено 26.03.2019г., в связи с чем датой обращения с исковым заявлением считается дата почтового отправления, поскольку 26.03.2019г. истец изъявил желание обратиться за восстановлением своего нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом не допущено. Исковые требования истцов разрешены судом первой инстанции, в пределах установленного гражданско-процессуальным законодательством срока, о времени и месте рассмотрения дела ответчик и его представитель были уведомлены надлежащим образом, право на непосредственное участие в судебном заседании не реализовали. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика, не является свидетельством незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку ответчик, с учетом принципа диспозитивности сторон гражданского процесса, установленного положением частью 1 статьи 12 ГПК РФ, не был лишен возможности защиты своих нарушенных прав в порядке, установленном ГПК РФ. Суд с учетом документов приложенных к ходатайству представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о затягивании ответчиком рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от

10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Мичуринец» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -