Решение по делу № 33-12372/2018 от 20.09.2018

Судья Новожилова А.А. Дело № 33- 12372/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богородского городского прокурора, действующего в защиту РФ, муниципальных образований Богородского района и города Богородска к Николаевой Н.Н., Земскову И.И., ООО «Спектр» об истребовании из чужого незаконного владения в государственную собственность земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о правах на земельный участок

по апелляционным жалобам Николаевой Н.Н., ООО «Спектр»

на заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Терентьевой Е.А. – представителя администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, судебная коллегия

установила:

Богородский городской прокурор, действующий в защиту РФ, муниципальных образований <адрес> и <адрес> обратился в суд с иском к Николаевой Н.Н., Земскову И.И., ООО «Спектр», просил истребовать из чужого незаконного владения в государственную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №; исключить из ЕГРН сведения о правах Николаевой Н.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной истцом проверки было выявлено нарушение требований законодательства о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 2 мик-он, около <адрес>, кадастровый № за ООО «Спектр». Регистрация права собственности была произведена на основании архивной выписки МКУ Богородского муниципального района <адрес> «Богородский архив» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей сведения о распоряжении Главы администрации <адрес> №-р от 16.09.1992г. «Об отводе земельных участков под строительство жилых домой и прочих объектов». Данным распоряжением ООО «Спектр» был отведен для строительства магазина смешанной торговли спорный земельный участок. ООО «Спектр» не проходило процедуру приобретения спорного земельного участка в администрации <адрес>, не имело право распоряжаться данным земельным участком. В последствии спорный земельный участок ООО «Спектр» был продан Земскову И.И., право собственности на который зарегистрировано 28.12.2017г.. Земсковым И.И. спорный земельный участок отчужден Николаевой Н.Н. на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано 19.01.2018г. Таким образом, у ООО «Спектр» право собственности на спорный земельный участок не возникло, к другим собственникам он не перешел.

Заочным решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Богородского городского прокурора, действующего в защиту РФ, муниципальных образований Богородского района и города Богородска к Николаевой Н.Н., Земскову И.И., ООО «Спектр» об истребовании из чужого незаконного владения в государственную собственность земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о правах на земельный участок, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения в государственную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах Николаевой Н.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 2 мик-он, около <адрес>, кадастровый №».

Не согласившись с указанным решением, Николаева Н.Н. и ООО «Спектр» подали апелляционные жалобы с просьбой отменить его и принять по делу новое решение.

Николаева Н.Н. в своей апелляционной жалобе указала, что суд достоверно не установил, что спорный земельный участок фактически выбыл из законного владения муниципального образования помимо воли уполномоченного органа местного самоуправления, поскольку в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства виновности ООО «Спектр» в совершении незаконных сделок по оформлению, приобретению земельного участка; доказательств недобросовестности Николаевой Н.Н., приобретшей земельный участок по возмездному договору, представлено не было; Николаева Н.Н. не знала и не должна была знать об отсутствии у продавца права отчуждать земельный участок, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в письменной форме право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРН без обременений и ограничений; переход имущественного права был зарегистрирован в установленном законом порядке; оснований для сомнений в законности сделки у Николаевой Н.Н. не было, поскольку земельный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника; правовых оснований для удовлетворения иска не было, так как Николаева Н.Н. является добросовестным приобретателем; отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, суд лишил Николаеву Н.Н. возможности получить квалифицированную юридическую помощь, для предоставления доказательств в защиту своих законных прав и интересов.

ООО «Спектр» в своей апелляционной жалобе указало, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания на 30 мая 2018 года, поскольку почтовая бандероль с извещением была утеряна, а заказное письмо от 23 мая 2018 года возвращено отправителю с указанием причины: «Адресат отсутствует»; однако суд, не располагая сведениями о вручении ответчику извещения о времени и месте судебного заседания, в нарушение процессуальных прав ответчика, вынес заочное решение, не дав оценки так же тому обстоятельству, что при правовой экспертизе документов, на основании которых неоднократно происходила регистрация перехода права и регистрация права собственности, что Обществу не было отказано в регистрации права собственности на спорный земельный участок; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (ч.1 ст.260 ГК РФ).

В ходе проведенной Богородской городской прокуратурой Нижегородской области по заявлению главы администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от 22 января 2018 года о проведении проверки законности возникновения права собственности на земельный участок, площадью 0,3 га, расположенный во 2 микрорайоне около <адрес>, отведенного ИЧП «Спектр», а также передачи другим лицам, проверки было установлено, нарушение требований законодательства о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № за ООО «Спектр» на основании архивной выписки МКУ Богородского муниципального района <адрес> «Богородский архив» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей сведения о распоряжении Главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков под строительство жилых домой и прочих объектов».

Пунктом 1 представленного в материалы дела распоряжения Главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков под строительство жилых домой и прочих объектов», а так же архивная выписка МКУ Богородского муниципального района <адрес> «Богородский архив» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат следующий текст: «Отвести ИЧП «Спектр» согласно отношения, земельный участок площадью 0,3 га во 2 микрорайоне около <адрес> под строительство магазина смешанной торговли» (л.д.12, 54, 82).

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности ООО «Спектр» на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании «Архивной копии от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ Богородского муниципального района Нижегородской области, о чем в тот же день выдано Свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 13, 53).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» и за 100 000 руб. продал Земскову И.И. спорный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина смешанной торговли, кадастровый №, общей площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, без расположения на нем объектов недвижимости. Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлена с копией акта приема-передачи (л.д. 75-77).

11 января 2018 года между Земсковым И.И. и Николаевой Н.Н. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, по условиям которого Земсков И.И. продал за 150 000 руб. Николаевой Н.Н. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина смешанной торговли, кадастровый №, общей площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, без расположения на нем объектов недвижимости, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 66-67).

В соответствии с пунктом 3 ст. 113 Земельного кодекса ФИО1" (утв. ВС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ N 1103-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) землеустройство предусматривает: составление проектов образований новых и упорядочения существующих землевладений и землепользований с устранением неудобств в расположении земель, отвод земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса ФИО1" (утв. ВС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ N 1103-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при покупке всего земельного участка или его части в собственность решение ФИО1 народных депутатов является основанием для заключения договора в нотариальном порядке. Заключенный договор и документы об оплате стоимости земельного участка служат основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право собственности на землю.

По правилам ст. 31 Земельного кодекса ФИО1" (утв. ВС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ N 1103-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим ФИО1 народных депутатов.

Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются ФИО1, а в республиках, входящих в состав ФИО1, - в соответствии с законодательством этих республик.

Согласно ст. 32 Земельного кодекса ФИО1" (утв. ВС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ N 1103-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Ответчиками в материалы дела, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отвод спорного земельного участка ООО «Спектр» в натуре, как одной из стадий оформления права владения или пользования землей, предусмотренного действующим на момент принятия решения законодательством; на данном земельном участке каких-либо объектов недвижимости не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Доказательств предоставления органом местного самоуправления поселения ( администрации <адрес>) данного земельного участка в собственность кому-либо, в том числе ответчикам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 17, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При изложенных обстоятельствах, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что прав собственности у ООО «Спектр» на данный земельный участок не возникло, следовательно, земельный участок не мог быть передан по договору купли-продажи другим лицам, в то время как данный участок был передан в собственность по договору купли-продажи Земскову И.И., впоследствии ответчику Николаевой Н.Н.; в связи с тем, что право собственности у ООО «Спектр» не возникло, то и к Земскову И.И., и Николаевой Н.Н., оно не перешло.

Согласно ч.1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика, о том, что он является добросовестным приобретателем.

В следствии регистрации права собственности на земельный участок, при отсутствии права собственности у ООО «Спектр», нарушены права и охраняемые интересы Российской Федерации, муниципальных образований Богородский район и города Богородск.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субьектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законов интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с чем, изложенные выше доводы апелляционной жалобы Николаевой Н.Н., что она является добросовестным приобретателем, отмены оспариваемого решения не влекут. Ссылка на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Николаевой Н.Н. об отложении слушания дела, чем лишил Николаеву Н.Н. возможности получить квалифицированную юридическую помощь, для предоставления доказательств в защиту своих законных прав и интересов, так же не влечет отмены оспариваемого решения, поскольку в своей апелляционной жалобе ответчик не приводит ссылки на какие-либо доказательства, которые могли, но не были представлены ею суду по указанной причине; на новые, не установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение по делу, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на принятое судом решение.

То есть, апелляционная жалоба Николаевой Н.Н. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Не влечет отмены оспариваемого решения так же и довод апелляционной жалобы ООО «Спектр» о ненадлежащем извещении, поскольку по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждается факт направления судом ООО «Спектр» по адресу: <адрес>, искового материала с определением о подготовке дела к рассмотрению с извещением о времени и месте проведения подготовки ДД.ММ.ГГГГ, а так же извещения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 61). Кроме того, изложенное подтверждается служебной запиской УФПС <адрес> – Филиал ФГУП «Почта России» Богородский почтамт на заявление ООО Спектр (л.д.142).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст.165.1 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи