Решение по делу № 33-3513/2018 от 23.08.2018

№33-3513 с. Бегиян А.Р. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Твери от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Ильюкова А. С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ильюкова А. С. страховое возмещение в размере 62000 рублей, штраф в размере 31000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 140740 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Тверь» государственную пошлину в размере 5527 рублей 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство» «Норма плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Ильюков А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее Страховая компания), в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62000,0 рублей, пени в размере 620,0 рублей за период с 18 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,0 рублей и экспертных услуг в размере 10000,0 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2017 года на автодороге «Тургиново – Тверь» в Калининском районе Тверской области, произошедшего по вине водителя Гуляна С.С., автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

17 октября 2017 года истец в установленном порядке обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, которая, в свою очередь, 17 ноября 2017 года, выплатила страховое возмещение в размере 143000,0 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Егорову Д.Ю., по заключению которого восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, разница между рыночной стоимостью до дорожно-транспортного средства и после него составляет 205000,0 рублей.

29 декабря 2017 года истец обратился с претензией к Страховой компании, приложив экспертное заключение. Ответа на претензию до настоящего времени не получено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец полагал, что он вправе требовать со Страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 62000,0 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, а также возмещения ответчиком понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец Ильюков А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные в установленном законом порядке, не явились.

Представитель истца Ребенок А.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Страховой компании Царькова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что после получения заявления о наступлении страхового случая, истцу в установленные законом сроки было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако ремонт поврежденного транспортного средства не производился. 20 ноября 2017 года на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 143000,0 рублей. По мнению представителя ответчика, Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Страховая компания в своей апелляционной жалобе просит в части взыскания неустойки отменить и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований, а также изменить обжалуемое решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив размер взыскания.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Страховая компания обязана была удовлетворить требование истца о выплате страхового возмещения до 06 ноября 2017 года; с ссылками на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, указывается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, апеллянтом приводятся доводы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и завышенном размере взысканной компенсации затрат на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель апеллянта (ответчика) не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Ильюков А.С. и иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, суд первой инстанции, исходя из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, произошедшего 19 сентября 2017 года, что ответчиком не оспаривалось, взыскал с последнего в пользу истца страховое возмещение в размере 62000,0 рублей. При этом суд первой инстанции посчитал, что Страховой компанией не соблюдены сроки выплаты страхового возмещения и не исполнено в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии основания для выплаты истцу страхового возмещения в размере 62000,0 рублей соглашается, не повторяя приведенных судом первой инстанции мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2017 года на автодороге «Тургиново – Тверь» в Калининском районе Тверской области по вине водителя Гуляна С.С., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гуляна С.С. на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Страховой компанией.

Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2017 года истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Следовательно, Страховая компания в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 07 ноября 2017 года.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страховании (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Учитывая то обстоятельство, что договор ОСАГО с причинителем вреда заключен 14 июля 2017 года, Страховая компания в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, 18 октября 2017 года приняла решение о выдаче истцу направления на технический ремонт на СТОА.

Из содержания направления на технический ремонт от 18 октября 2017 года № следует, что истец согласился с условиями его проведения.

Материалами дела подтверждено, что 19 октября 2017 года Страховая компания направила истцу посредством почтовой связи по указанному им адресу направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Направление на ремонт получено истцом согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» 20 октября 2017 года.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств уклонения Страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

В рассматриваемом случае права истца действиями/бездействием Страховой компании не нарушены, ответчик в установленный законом срок исполнил свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО с учетом даты заключения договора обязательного страхования с причинителем вреда после 27 апреля 2017 года (договор заключен 14 июля 2017 года).

Истец для реализации своего права на получение страхового возмещения должен был обратиться на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от Страховой компании направления на ремонт (статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия направления на технический ремонт от 18 октября 2017 года – 14 календарных дней.

Следовательно, истец не позднее 03 ноября 2017 года должен был предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА по направлению Страховой компании не предоставил, в связи с чем, дефектовка по скрытым повреждениям не проводилась и заказ-наряд сотрудниками СТОА общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был сформирован на основе первичного осмотра.

В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком, потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком.

Поскольку, истцом поврежденное транспортное средство для производства восстановительного ремонта по направлению Страховой компании в установленные сроки представлено не было, 09 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» вернуло в адрес Страховой компании направление на ремонт с отметкой о том, что «запасные части не заказывали, к ремонту транспортного средства не приступали». При этом в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства нарушения прав истца со стороны общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Оценив вышеприведенные обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из требований указанных выше норм материального права, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Страховой компанией нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие дефектовки на скрытые повреждения транспортного средства, не проведение в отношении него восстановительного ремонта и выплата 20 ноября 2017 года страхового возмещения в размере 143000,0 рублей, явились следствием недобросовестного поведения стороны истца, не предоставившего автомобиль для производства ремонта на СТОА по направлению Страховой компании, исполнившей в установленные законом сроки обязанность по направлению поврежденного транспортного средств на ремонт.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Страховая компания, в связи с наличием страхового случая и не предоставлением транспортного средства на ремонт, в целях урегулирования убытка, обеспечения прав и законных интересов истца, вынуждена была произвести выплату в ином порядке, чем предусмотрено законом, осуществив выплату страхового возмещения в денежном выражении, определив размер возмещения, исходя из имеющихся у нее сведений о повреждениях транспортного средства. Ввиду не предоставления истцом транспортного средства на СТОА по направлению Страховой компании, последняя не имела возможности определить размер убытка в ином размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в полном объеме произошла не по вине Страховой компании, а из-за недобросовестного поведения истца.

При злоупотреблении Ильюковым А.С. своими правами, наличие судебного спора о страховом возмещении не указывает на несоблюдение Страховой компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

При изложенном выше обжалуемое решение в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении названных исковых требований, также подлежит отмене обжалуемое решение в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о завышенном размере определенной судом первой инстанции суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в рамках настоящего спора представлял Ребенок А.М., стоимость услуг которого составила 25000,0 рублей.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу подтверждено договором на оказание разовых юридических услуг от 22 января 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 января 2017 года №11.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил к возмещению денежную сумму в размере 12000,0 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности и справедливости понесенных Ильюковым А.С. расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к составленным представителями документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, в связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению обжалуемое решение в части распределения судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя как и иные судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что помимо расходов на оплату услуг представителя истцом в рамках заявленного спора понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 10000,0 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения заявленного спора.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая распределению между сторонами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 22000,0 рублей.

В рамках заявленного спора истцом фактически заявлены имущественные притязания к ответчику на общую сумму 202740,0 рублей, которые удовлетворены на сумму 62000,0 рублей или на 31 процент от общей суммы имущественных притязаний.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы на общую сумму 6820,0 рублей = 22000,0 рублей х 31%.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию со Страховой компании в бюджет муниципального образования Тверской области «Городской округ – город Тверь», составит 2360,0 рублей = 2060,0 рублей (по имущественному требованию ((62000,0 рублей – 20000,0 рублей) х 3% + 800, рублей)) + 300,0 рублей (по требованию неимущественного характера).

С учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки также подлежит изменению решение суда в части возмещения затрат на производство судебной экспертизы.

С учетом удовлетворенной части имущественных притязаний истца (31 процент) с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» в счет возмещения расходов за производство экспертизы подлежит взысканию денежная сумма в размере 17250,0 рублей (25000 х 69 процентов), со Страховой компании - 7750,0 рублей (25000,0 рублей х 31 процент).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 04 июля 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ильюкова А. С. неустойки в размере 140740,0 рублей отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

Решение Центрального районного суда города Твери от 04 июля 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ильюкова А. С. суммы штрафа в размере 31000 рублей отменить.

Решение Центрального районного суда города Твери от 04 июля 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ильюкова А. С. судебных расходов изменить, снизив размер взыскания с 22000,0 до 6820,0 рублей.

Решение Центрального районного суда города Твери от 04 июля 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тверской области «городской округ - город Тверь» государственной пошлины изменить, снизив размер взыскания с 5527,40 рублей до 2360,0 рублей.

Решение Центрального районного суда города Твери от 04 июля 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходов за производство судебной экспертизы изменить, снизив размер взыскания с 25000,0 рублей до 7750,0 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 04 июля 2018 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда города Твери от 04 июля 2018 года указанием следующего содержания: «Взыскать с Ильюкова А. С., 30 декабря 1988 года рождения, уроженца города <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов за производство экспертизы 17250,0 рублей.

Председательствующий

Судьи: