Решение по делу № 2-3944/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-3944/2022

59RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          24 июня 2022 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца Чариковой Е.В., , представителя ФИО9,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чариковой Е.В., к Чарикову Д.В. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на доли в праве, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Чариковой Е.В., , обратилась в суд с иском к ответчику Чарикову Д.В. с требованиями о признании доли незначительной, прекращении права собственности на доли в праве, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что она совместно с Чарикову Д.В. и их несовершеннолетним сыном ФИО6 являются собственниками общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанное имущество принадлежит сторонам в равных долях по 1/3 части собственности, доли в праве на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Между Чариковой Е.В., и Чарикову Д.В. расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем продолжают проживать совместно в спорной квартире. Истец оплачивает коммунальные услуги, за себя и своего несовершеннолетнего ребенка, ответчик участие в оплате коммунальных платежей принимает несвоевременно и не в полном объеме. Чарикову Д.В. нигде не работает, постоянно устраивает скандалы, делает невозможным совместное проживание в спорной квартире. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия Чариковой Е.В., , ФИО6, Чарикову Д.В. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья по адресу <адрес> по которому все собственники производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/3 доли квартиры составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит признать незначительной, принадлежащую Чарикову Д.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты>. Признать за Чариковой Е.В., право собственности на спорную 1/3 долю в квартире по адресу <адрес> Прекратить право собственности Чарикову Д.В. на указанную долю. Взыскать с Чариковой Е.В., в пользу Чарикову Д.В. компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы рассматриваемого дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Чариковой Е.В., к Чарикову Д.В. Признана 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащая Чарикову Д.В. незначительной, прекращено его право собственности. За Чариковой Е.В., признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, с момента прекращения права собственности Чарикову Д.В. на указанную долю.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чарикову Д.В. -отменено.

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 пояснила, что работает вместе с Чариковой Е.В., в военном госпитале, последние два года наблюдала у Чариковой Е.В., синяки на руках, истец находилась в подавленном и беспокойном состоянии, истец поясняла ей, что дома дебоширит муж. Свидетель указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году была в гостях у Чариковой Е.В., , видела в квартире Чарикову Д.В., который находился в нетрезвом виде. В семье отношения Чариковой Е.В., и сына с Чарикову Д.В. конфликтные, т.к. последний устраивает скандалы.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 пояснил, что истец и ответчик приходятся ему родителями. Отец в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ года находится в командировке, по приезду проживает с ними в маленькой комнате, выезжать из квартиры не намерен. Отношения в семье сложились конфликтные, на протяжении последних двух-трех лет, отец злоупотребляет спиртными напитками, устраивает дома скандалы и обижает мать, в связи с чем совместное проживание невозможно.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 суду пояснила, что является соседкой по дому ФИО10, живет с ними на одном этаже. Неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ года встречала в подъезде дома Чарикову Д.В. в нетрезвом виде. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года слышала скандалы и ругань, которая доносилась через стены квартиры ФИО10.

Судом из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства истец Чариковой Е.В., - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Чарикову Д.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками вышеуказанного спорного жилого помещения являются: истец Чариковой Е.В., - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

- Чарикову Д.В., 1/3 доли в праве на основании свидетельства о праве на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

- ФИО6, 1/3 доли в праве на основании свидетельства о праве на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Между Чариковой Е.В., и Чарикову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак о чем выдано свидетельство № I-ВГ №.

Согласно представленного истцом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АНО Экспертный центр «Аналитика», рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., выделение доли 1/3 в натуре или раздел имущества в данной квартире невозможен.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу Управлением Судебного департамента в <адрес> принято на депозит от Чариковой Е.В., денежные средства в размере 716083,33 рублей в обеспечение иска, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец Чариковой Е.В., указывает, что соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется, доля Чарикову Д.В. в спорной квартире является незначительной, выдел доли в натуре невозможен, в связи с чем просит прекратить право собственности Чарикову Д.В. на 1/3 долю в спорной квартире, признать права собственности за Чариковой Е.В., на 1/3 долю квартиры, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия Чариковой Е.В., , ФИО6, Чарикову Д.В. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья по адресу <адрес>, по которому все собственники производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Истцом предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг.

Чарикову Д.В. в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2020-2021 года, по спорной квартире, также акты сверки с ТСЖ «Островского, 55», ПАО «Пермэнергосбыт».

Согласно срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Чарикову Д.В. принят на должность начальника службы-главного бухгалтера финансово-экономической службы филиала «войсковая часть полевая почта 45682» ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в <адрес>.

         Представителем ответчика приобщена справка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект», что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость доли в праве 1/3, выделенной математическим путем составляет <данные изъяты> рублей, стоимость доли в праве 1/3, с учетом дисконта при продаже на открытом рынке составит <данные изъяты> рублей.

        По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия собственника доли на выплату ему за долю в общем имуществе денежной компенсации такая выплата может быть произведена только при совокупности следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, а также - такой собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

       Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления лица на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику.

       При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

       Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

       Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

        Ссылки истца на то, что совместное проживание сторон в квартире невозможно, в силу сложившихся конфликтных отношений, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, основано на ошибочном истолковании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера доли и площади квартиры доля ответчика незначительной не является, соответствует площади <данные изъяты> кв.м. от общей площади квартиры, ответчик иного жилья не имеет, по этой причине интерес в использовании общим имуществом не утратил, возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности, возражает против выплаты ему денежной компенсации взамен принадлежащей ему доли, кроме того представляет справку оценочной компании о том что стоимость 1/3 доли значительно превышает предложенную истцом компенсацию. В ходе проживания в спорной квартире в пользование Чарикову Д.В. определена конкретная жилая комната (площадью <данные изъяты> кв.м.). С учетом данных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чариковой Е.В., к Чарикову Д.В. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на доли в праве, взыскании компенсации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья                                                                                               О.А. Чуракова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 г.