Решение по делу № 7У-2721/2024 [77-1513/2024] от 13.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 77-1513/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 мая 2024 года                                                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора Снигирь Е.А.,

защитника осужденного Елагина А.А. - адвоката Цеона С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цеона С.А., действующего в интересах осужденного Елагина Александра Александровича на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Цеона С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2023 года

Елагин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 08 октября 2015 года (с последующими изменениями) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 07 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

- 23 марта 2022 года (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 сентября 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года приговор изменен:

из описательно – мотивировочной части приговора исключены указания о непризнании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Елагина А.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также об отсутствии оснований для применения в отношении Елагина А.А. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Елагиным А.А. преступления в совершении состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

усилено наказание, назначенное осужденному, до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Елагину А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, местом отбывания наказания осужденному определена исправительная колония строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Елагин А.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Цеона С.А., действующий в интересах осужденного Елагина А.А., выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Считает, что суд апелляционной инстанции, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Елагина А.А., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, надлежащим образом свои выводы не мотивировал и не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Обращает внимание, что вопрос о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого не был предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Елагин А.А. не участвовал, в связи с чем суд не мог выяснить, повлияло ли данное состояние на его поведение при совершении преступления или нет.

Полагает, что допущенное судами нарушение уголовного закона является существенным, поскольку при назначении наказания суд второй инстанции необоснованно исходил из необходимости назначения осужденному более строгого наказания, как лицу, совершившему инкриминируемое деяние в состоянии опьянения.

Указывает, что при назначении наказания суд не применил положения ст. 64 УК РФ, а также не мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также не принял во внимание условия жизни семьи осужденного. Обращает внимание, что Елагин А.А. вину признал полностью, принес извинения потерпевшему, который каких-либо претензий к нему не имеет, женат, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на его обеспечении находится мама, страдающая заболеваниями, его жена находится в состоянии беременности; осужденный совершил преступление средней тяжести. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства, с учетом личности осужденного, в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуют о возможности исправления Елагина А.А. без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенных доводов, просит судебные решения изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО6 просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, Елагин А.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Защитник поддержал позицию осужденного. Государственный обвинитель, потерпевший согласились с данным ходатайством. Суд, признав обвинение, с которым согласился Елагин А.А., обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Елагина А.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание Елагину А.А., с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судами учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елагина А.А., чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденного, по делу не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Елагину А.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и по представлению прокурора, в соответствии со ст. 398.24 УПК РФ, внес в него соответствующие изменения, ухудшающие положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мотивировав свое решение со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, личность виновного и общественную опасность содеянного, суждением о том, что именно данное состояние осужденного сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

Нахождение Елагина А.А. в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления, вопреки утверждениям в жалобе, подтверждается материалами дела.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание Елагина А.А., судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции правомерно исключил указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и обосновал усиление назначенного наказания с учетом применения положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Соответствует требованиям закона и решение суда апелляционной инстанции об исключении указаний суда первой инстанции о применении положений ст. 73 УК РФ.

Так, исключая применение ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционного представления прокурора о несправедливости постановленного в отношении Елагина А.А. приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания пришел к обоснованному выводу о том, что данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершенного преступления, конкретным действиям осужденного, данным о личности Елагина А.А., не свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В том числе учитывалось и то, что судом апелляционной инстанции признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Елагина А.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая назначенное Елагину А.А. наказание в виде лишения свободы условно не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение ст. 73 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, мотивированы и являются правильными. Оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку цели наказания в отношении осужденного Елагина А.А., указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Елагину А.А. судом апелляционной инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Обоснованность вывода суда апелляционной инстанции сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Таким образом каких-либо оснований для изменения судебных решений, о чем просит адвокат в своей жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года в отношении Елагина Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Цеона С.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         /подпись/                                                          И.А. Клементьева

Копия верна

Судья