Решение по делу № 33-18403/2014 от 16.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18403/2014

23 декабря 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Портянова А.Г., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Кутушевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «...» по доверенности ТАА на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ТАА к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ТАА: неустойку - ... рублей;

расходы по оплату услуг представителя - ... рублей; расходы по оплате услуг нотариуса - ... рублей; штраф - ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ТАА обратилась в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в ... часов на ... км автодороги адрес адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением и ... государственный номер ... под управлением ТАА и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ТАА, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «...». По данному страховому случаю ООО «...» выплатило ТАА страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истица обратилась в страховую компанию с претензией, а затем с иском в суд, поскольку претензия не была удовлетворена в добровольном порядке. Заочным решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата с ООО «...» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, а также судебные расходы. Тем самым, судом было установлено, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушив её (истицы) права как потребителя. В связи с этим считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Просила взыскать в свою пользу с ООО «...» неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере ... ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Суд вынес приведенное выше решение (л.д. ...).

В апелляционной жалобе представитель ООО «...» по доверенности ТАА ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что ООО «...» требования истца удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «...» по доверенности ТАА, представителя ТАА по доверенности ТАА, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов гражданского дела №... следует, что дата в ... часов на ... км автодороги адрес адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением и ... государственный номер ... ... под управлением ТАА и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. ...).

В отношении ТАА, нарушившего требования п.п. 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. ...).

Гражданская ответственность истца ТАА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «...» страховой полис ОСАГО ВВВ № ..., гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ТАА, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «...» страховой полис ВВВ № ....

дата по данному страховому случаю ООО «...» выплатило ТАА страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. ...).

Заочным решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата с ООО «...» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ... ... рублей, расходы по оплате оценки в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек, расходы по отправке претензии в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... ... руб. (л.д. ... дела № ..., л.д. ... дела № ...).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, поскольку при рассмотрении гражданского дела №... требования о взыскании неустойки истицей не заявлялись.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «...» в пользу ТАА неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела дата ТАА обратилась в ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. ...). дата ООО «...» выплатило ТАА страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. ...).

дата истица направила ответчику претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения в размере ... рублей (л.д. ... дела ...).

Ответчик получил претензию дата (л.д....... дела ...). Однако в установленные сроки ответчик добровольно требования истицы не удовлетворил.

Из искового заявления ТАА следует о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты ООО «...» страхового возмещения в размере ... рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось представителем истца ТАА по доверенности ТАА о том, что заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "..." обязательства по рассмотрению заявления истца выполнило в срок, установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств". Нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки со страховой компании за нарушение выплаты страхового возмещения в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.

Анализируя изложенное, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований ТАА

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТАА

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ТАА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий         Вахитова Г.Д.

Судьи             Портянов А.Г.

        Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Мусина Р.М.