Решение по делу № 2-681/2024 от 29.10.2024

Дело №2-681/2024                                          УИД21RS0012-01-2024-000885-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года                                                                      село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 87 696,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Чебоксары с участием автомобиля марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки Лада с регистрационным знаком № под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортное происшествие транспортному средству марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, застрахованному в АО «СОГАЗ» были причинены механические повреждения.

Ответчик, управляя автомобилем марки Лада, с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с ФИО1 страхователя истца, причинив ФИО1 механические повреждения. Ответчик управлял указанным ФИО1 без страхового полиса ОСАГО.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составляет 87 696,64 руб.

АО «СОГАЗ», руководствуясь требованиями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя на судебное заседание не направил.

    Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчика возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица ООО «ТК Адреналин», надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Гранта 2190 с государственным регистрационным знаком №, Лада Веста с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2024 года, следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком № нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.

В пункте 8.3 Правил дорожного движения указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2024 года, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 27 февраля 2024 года произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения им пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Автомобиль Лада Гранта 2190 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ».

На основании документов представленных ООО «ТК Адреналин» страховая организация оплатила в счет исполнения договора страхования по заказ - наряду № от 22 апреля 2024 года, счета на оплату № от 22 апреля 2024 года страховое возмещение в размере 87 696,64 руб., в подтверждение чему представлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу приведенных норм права, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что владельцем Лада Гранта 2190 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованию АО «СОГАЗ» о возмещении понесенных убытков в связи с выплатой страхового возмещения.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривается. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требования АО «СОГАЗ» законны и обоснованы и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда 87 696,64 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 4 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 87 696 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       А.Н. Турхан