Решение по делу № 33-12178/2020 от 01.12.2020

Дело № 33-12178/2020 (№ 13-442/2020)

Судья Широкова Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года в г. Перми дело по частной жалобе Еловикова Виталия Валерьевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

Отказать Еловикову Виталию Валерьевичу в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.07.2011 года по делу № 2-2119/2011.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Еловиков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Метелева В.А. индексации взысканных по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.07.2011 года денежных сумм за период с 01.11.2014 года по 17.07.2020 года в размере 64822 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2011 года с Метелева В.А. в пользу Еловикова В.В. взыскано 186574 рубля 31 копейка. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2014 года произведена индексация присужденных по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2011 года денежных сумм в размере 43206 рублей 46 копеек. В связи с длительным неисполнением вышеуказанных постановлений суда, денежные средства, подлежащие к взысканию с Метелева В.А., обесценены. Установленная решением Мотовилихинского районного суда г. Перми денежная сумма 186574 рубля 31 копейка за период с 01.11.2014 года по 17.07.2020 года подлежит индексации на 64822 рубля 99 копеек.

03.09.2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми поставлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Еловиков В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что длительное неисполнение ответчиком решения должно рассматриваться как нарушение прав на своевременное исполнение судебного акта, что также влечет справедливую компенсацию лицу, которому причинен вред данным нарушением.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.07.2011 года по гражданскому делу № 2-2119/2011 с Метелева В.А. в пользу Еловикова В.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 129000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 28764 рубля 31 копейка, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 18920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4890 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Еловикову В.В. отказано.

Решение суда вступило в законную силу, не исполнено должником.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2014 года с Метелева В.А. в пользу Еловикова В.В. взыскана индексация в сумме 43206 рублей 46 копеек.

Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, пришел к выводу о том, что основания для индексации взысканных судом денежных сумм в данном случае отсутствуют. Также суд указывает, что в настоящее время ответственность за неисполнение денежного обязательства производится в исковом порядке в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судьи апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, действующей в период рассмотрения судом заявления, индексация возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено в законе или договоре.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие таких условий в решения суда, из материалов дела, не следует условие об индексации денежных средств и иных платежей присужденных судом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Ссылка в частной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года №35-П не влечет отмену определения суда, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку о том, что до внесения изменений в гражданское законодательство, в целях реализации положений части 12 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит использованию в качестве критерия осуществления индексации утверждаемой Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, которая являлась официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране.

Присуждение судебными актами в пользу Еловикова В.В. индексации за более ранние сроки не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при разрешении требований суд первой инстанции правильно руководствовался действующим на момент обращения в суд законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Мотовилихинского районного суда г. Перми, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводам частной жалобы являются не состоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Еловикова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: