Решение по делу № 2-1494/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-1494/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года                                                                        город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Киевской А.А.

при секретаре                                    Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной М. В. к ООО «ТК «Оптима», ООО «ИСМ 2» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Пичугина М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТК Оптима», ООО «ИСМ 2» заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец был обязан передать покупателю, а поставщик доставить покупателю автомобиль Lexus №, покупатель принял на себя обязательство принять автомобиль на условиях, указанных в соответствии со спецификацией, качеством, маркировкой, сроками указанных в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 020 000 рублей. Согласно п. 7.9. договора Покупатель и Поставщик несет солидарную ответственность за выполнения обязательств перед покупателем.

Согласно п. 3.3. истец оплатила сумму договора в полном объеме в размере 11 020 000 рублей по приходному ордеру № путем внесения указанной суммы в кассу предприятия.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, автомобиль Lexus <данные изъяты>, согласно договору и приложению № от ДД.ММ.ГГГГ не поставил.

В соответствии с п. 4.1 поставка автомобиля Lexus <данные изъяты> по данному договору должна быть завершена до ДД.ММ.ГГГГг. (7 дней на поставку автомобиля Продавцом Поставщику и 20 дней на доставку Поставщик-Покупатель).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ТК Оптима», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИСМ 2» с претензией, в которой просила возвратить сумму в размере 11 020 000 руб., уплаченные по договору за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ООО «ТК Оптима», что выполнение договора возможно только при условии доплаты стоимости автомобиля, в связи изменением курса доллара и увеличения утилизационного сбора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ТК Оптима» (№) и ООО «ИСМ 2» (ИНН № в свою пользу сумму в размере 11 020 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы договора, а также уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Истец Пичугина М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представители ответчиков ООО «ТК Оптима», ООО «ИСМ 2» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ранее представлял письменные пояснения, из которых следует, что по сведениям ЕГРЮЛ, ООО ТК «Оптима» (ИНН 5403046350) ООО «ИСМ 2» ИНН 5402575880) осуществляют виды деятельности, связанные с торговлей, ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей. По итогам 2020 года активы ООО ТK «Оптима» составили 5 138 000 руб., прибыль 9 000 руб., среднесписочная численность работников 1 чел., имеются решения налогового органа о приостановлении операций но счетам.

По итогам 2020 года активы ООО «ИСМ 2» составили 928 000 руб., сведения о прибыли отсутствуют, среднесписочная численность работников 1 чел., имеются решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.

Сторонами представлен на утверждение суда текст мирового соглашения, согласно которому ответчики солидарно обязуются выплатить истцу 14 530 000 руб.: 11 020 000 руб. – сумма по договору, 3 510 000 руб. – сумма неустойки (штрафа) по Закону РФ «О защите прав потребителей» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (и. 2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ), в том числе путём с использованием утверждённого мирового соглашения. Обращается внимание суда на распространение практики придания правомерного вида владению денежными средствами с использованием мировых соглашений, предметом которых могут быть, в том числе, обязательства в сфере купли-продажи автотранспорта.

С учётом представленных судом документов, действия сторон процесса, предположительно, могут иметь указанную направленность.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

Изначально иск был подан в Заринский городской суд <адрес>. Определением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело для рассмотрения было передано в Кировский районный суд <адрес>, по месту исполнения договора о передаче транспортного средства. Суд усомнился в действительности проживания Пичугиной М.В., обратившейся в Заринской городской суд <адрес>, по месту своего жительства, и усмотрел возможность изменить подсудность, изначально определенную истцом, направить дело по подсудности в суд по месту исполнения договора.

Согласно ч.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В период нахождения дела в производстве Заринского городского суда <адрес>, до передачи его по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, в материалы дела поступило подписанное сторонами мировое соглашение, согласно которому ответчики солидарно обязуются выплатить истцу 14 530 000 руб.: 11 020 000 руб. – сумма по договору, 3 510 000 руб. – сумма неустойки (штрафа) по Закону РФ «О защите прав потребителей» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, поскольку на дату рассмотрения дела заявленные в тексте мирового соглашения обязательства должны были быть уже выполнены сторонами. Кроме того, сторонами не представлены доказательства реальности наличия денежных средств, доказательства исполнения условий мирового соглашения. Также суд принимает во внимание письменные объяснения МРУ Росфинмониторинга по СФО. В связи с изложенным суд полагает необходимым рассмотреть требования истца по существу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из доводов иска и представленных в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Оптима» (продавец), ООО «ИСМ 2» (поставщик) и Пичугиной М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять совместно с поставщиком автомобиль Lexus <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора, цена товара составляет 11 020 000 руб., включая НДС по поставке 20 %.

Согласно п. 3.3 договора, покупатель оплачивает 100 % цены товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора в кассу поставщика.

Как следует из п. 3.4 договора, поставщик оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с дня оплаты товара покупателем.

Как указано истцом и следует из материалов дела, она оплатила стоимость автомобиля по договору купли-продажи в полном объеме в размере 11 020 000 руб., внеся данные денежные средства в кассу продавца ООО «ТК Оптима», что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора, товар должен быть передан поставщику в срок не позднее 7 календарных дней с моменты оплаты покупателем цены товара, поставщик должен доставить и передать товар в срок не позднее 20 календарных дней с оплаты покупателем цены товара.

Как указано в иске, поставка автомобиля Lexus <данные изъяты> по данному договору должна была завершиться до ДД.ММ.ГГГГ (7 дней на поставку автомобиля Продавцом Поставщику и 20 дней на доставку Поставщик- Покупатель).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, автомобиль Lexus L 570, согласно договору и приложению № от ДД.ММ.ГГГГ, не поставил.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ТК Оптима», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИСМ 2» с претензией, в которой просила возвратить сумму в размере 11 020 000 руб., уплаченные по договору за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ООО «ТК Оптима», из которого следует, что выполнение договора возможно только при условии доплаты стоимости автомобиля, в связи изменением курса доллара и увеличения утилизационного сбора, в случае отказа доплаты стоимости в размере 324 000 руб., возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, будет осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, денежные средства по договору купли-продажи возвращены не были.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В подтверждение своих требований истец представила договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости транспортного средства по указанному договору, ответ на претензию, в ходе рассмотрения дела представлено мировое соглашение, подписанное сторонами.

Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают факт действительной передачи денежных средств, исполнения договора со стороны истца.

К участию в деле привлечено МРУ Росфинмониторинга по СФО, из письменных пояснений которого следует: предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (и. 2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ), в том числе путём с использованием утверждённою мирового соглашения. Обращается внимание суда на распространение практики придания правомерного вида владению денежными средствами с использованием мировых соглашений, предметом которых могут быть, в том числе, обязательства в сфере купли-продажи автотранспорта. С учётом представленных судом документов, действия сторон процесса, предположительно, могут иметь указанную направленность.

В подтверждение своих пояснений МРУ Росфинмониторинга по СФО, в частности, ссылалось на то, между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 11 020 000 руб., указанная сумма якобы внесена покупателем в кассу продавца ДД.ММ.ГГГГ, при этом следует, что по итогам 2020 года активы ООО ТK «Оптима» составили 5 138 000 руб., прибыль 9 000 руб., среднесписочная численность работников 1 чел., имеются решения налогового органа о приостановлении операций но счетам.

По итогам 2020 года активы ООО «ИСМ 2» составили всего 928 000 руб., сведения о прибыли отсутствуют, среднесписочная численность работников 1 чел., имеются решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было разъяснено бремя доказывания, истцу предлагалось, в том числе, представить доказательства фактического обладания денежными средствами в сумме 11 020 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ответчикам предлагалось представить сведения и доказательства отражения в налоговой отчетности суммы сделки, сведения и документы о финансовом положении ответчика, подтверждающие получение денежных средств, зачисление на счет, уплату налогов.

На дату рассмотрения дела такие доказательства от сторон не поступили.

Суд, рассматривая указанное дело, учитывает, что ООО «ТК ОПТИМА», которое было создано ДД.ММ.ГГГГ, с размером уставного капитала 40 000 руб., по итогам 2020 года у которого активы составили 5 138 000 руб., прибыль 9 000 руб., и ООО «ИСМ 2» было создано ДД.ММ.ГГГГ с размером уставного капитала 20 000 руб., активы которого по итогам 2020 года составили 928 000 руб., сведения о прибыли отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ заключают с Пичугиной М.В. договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 11 020 000 руб., и, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, указанная сумма в размере 11 020 000 руб. внесена Пичугиной М.В. в кассу организации, однако, доказательства реальной финансово-хозяйственной деятельности ответчиков, а также сведения для исполнения представленного мирового соглашения: об отражении в бухгалтерской отчетности аккумулирования 14 530 000 руб. на счетах организации; перечисление 14 530 000 руб. с расчетного счета на счет Пичугиной М.В., либо сведения о снятии с банковского счета организации 14 530 000 руб. для передачи наличных средств истцу; сведения о численности работников организации, произведенных отчислениях за работников в пенсионный фонд, ТФОМС, ФСС за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату, в материалы дела не представлены.

Приведенные пояснения третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу ставят под сомнение сам факт существования договора купли-продажи транспортного средства и предмета договора, указывая на мнимый и недобросовестный характер взаимоотношений сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что условиями мирового соглашения предусматривалось исполнение до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на даты судебного заседания у сторон должны быть доказательства реального исполнения условий мирового соглашения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворениях исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пичугиной М.В. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение вынесено в окончательной форме 31.08.2022.

Председательствующий- подпись    Киевская А.А.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 22RS0№-54).