Решение по делу № 33-24256/2017 от 07.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-24256/2017

22 ноября 2017 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Мугиновой Р.Х.

судей                             Низамовой А.Р.

                                    Портновой Л.В.

при секретаре                        Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудакаевой О.Р. в лице представителя Давыдовой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Муслимов М.М. обратился с исковым заявлением к Кудакаевой О.Р. о сносе сарая, находящегося по адресу: адрес, прилегающего к кирпичному забору истца.

В обоснование иска указано, что Муслимов М.М. является собственником жилого дома по адресу: адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права № адрес от дата. Собственником дома по адресу: адрес, является Кудакаева О.Р., также в доме проживает Гильмутдинов Р.Ш.

Между владениями проходит кирпичный забор, который принадлежит истцу на праве собственности, данный забор возведен в 2004 году. Ответчик незаконно возвела сарай, задняя часть которого в двух точках и стеной полностью соприкасается с забором истца. Верхняя часть данного сарая по высоте существенно превышает высоту забора, тем самым нарушает права истца как собственника данного сооружения, меняет его конструктивную особенность, загораживает свет, более того, в данном сарае ответчик с 2013 года содержит кур, а с 2014 года свиней. Животные издают неприятный запах, отходы складируются на участке ответчика, в связи с чем на территории завелись крысы.

По этим причинам проживание с ответчиком по соседству становится невозможным, вызывает дискомфорт. Младший сын, 2004 года рождения, страдает заболеванием астмы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года постановлено:

исковые требования Муслимова М. М. к Кудакаевой О. Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Обязать Кудакаеву О. Р. снести сарай, находящийся по адресу: адрес, прилегающий к кирпичному забору, находящийся по адресу: адрес.

Определением суда от дата исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения, которая изложена в следующей редакции:

исковые требования Муслимова М. М. к Кудакаевой О. Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать Кудакаеву О. Р. снести сарай, находящийся по адресу: адрес, прилегающий к кирпичному забору, находящийся по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе Кудакаева О.Р. (в лице своего представителя Давыдовой Н.Н.) просит решение суда отменить, в иске отказать. В обосновании жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, так как материалы дела на момент проведения экспертизы не содержали никаких правоустанавливающих, технических документов в отношении обследуемых сооружений и строений ни истца, ни ответчика; осмотр строений и сооружений фактически экспертом проведен не был (не осуществлены замеры размеров, расстояний, нет данных о материалах стен, качестве, степени износа и др.); неверно в заключении применены нормы и правила, поскольку не исследованы и не установлены годы возведения сооружений и строений. Также суд не дал оценку Акту ветеринарно-санитарного обследования от дата, проведенного начальником противоэпизоотического отряда ФИО6, заведующим Затонским ветеринарным участком ФИО7 В ходе проверки установлено, что Кудакаева О.Р. по адрес имеет дощатый сарай (хозблок), стены покрашены, полы и стены сухие, чистые. Навоза и других отходов животного происхождения не имеется. Во дворе поддерживается чистота и порядок, запах навоза и животных отсутствует. На момент проверки животных в сарае не обнаружено. Кроме того, истец не является собственником земельного участка, им не доказано, что со стороны ответчика имеются нарушения действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела №... (Ленинский районный суд адрес Республики Башкортостан), выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права о праве собственности № адрес от 26 мая 2008 года Муслимов М.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Собственником соседнего дома по адресу: адрес, является Кудакаева О.Р.

На участке домовладения Кудакаевой О.Р. возведен сарай, примыкающий к забору, разделяющему домовладения сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением подтверждено наличие существенных нарушений санитарно-бытовых требований строительных норм и правил при возведении ответчиком спорного строения, в связи с чем строение (сарай) подлежит сносу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе Кудакаева О.Р. указывает, что в сарае не содержатся животные, то есть по назначению он не используется.

Вместе с тем, по пояснениям истца, в сарае содержались куры, затем свиньи, а акт от 24 мая 2017 года, представленный Кудакаевой О.Р. в дело, составлен без истца. Отсутствие животных по состоянию на 24 мая 2017 года не свидетельствует о том, что они не содержатся в сарае в иное время. На территорию участка Кудакаева О.Р. экспертов 16 марта 2017 года не допустила, о чем экспертом указано в акте в приложении к заключению.

Кудакаева О.Р. в жалобе ссылается и на то обстоятельство, что участок истца не сформирован, тогда как по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости в отношении участка с кадастровым номером №... под домовладением Кудакаевой О.Р., на который оформляется аренда, расстояние от сарая до границы составляет 1,1 и 1,37 метров.

Действительно, согласно представленному в материалы дела проекту межевого плана, заключению кадастрового инженера контуры строений на земельном участке по адресу адрес полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №..., фактическая граница участка в точках н6 и н7 отличается от существующей границы, имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости.

Точками н6 и н7 обозначена фактическая граница, где проходит забор, возведенный истцом.

Между тем, на настоящее время спора о границах не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда о сносе, учитывает, что согласно экспертному заключению сарай не соответствует санитарно-бытовым требованиям строительных норм и правил, без демонтажа невозможно устранение дефектов и несоответствий, при этом сарай создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт в обоснование своего вывода указал, что в соответствии с пунктом 5.3.4, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы -4 м., в соответствии с пунктом 2.2.6.6, 2.2 Жилые зоны, 2.2.4 Территория малоэтажного жилищного строительства, Республиканские нормативы градостроительного проектирования Республики Башкортостан «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан»: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: 2) от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что эксперт не исследовал правоустанавливающую, техническую документацию, не осмотрел строения, не сделал замеры, следует отметить, что Кудакаева О.Р. не указывает какую именно правоустанавливающую и техническую документацию не исследовал эксперт, которая влияет на правильность экспертного заключения. Сама Кудакаева О.Р. в опровержение выводов эксперта какую-либо правоустанавливающую и техническую документацию не представляет, имеющиеся в деле заключения, паспорта не входят в противоречие с экспертным заключением.

Сарай возведен по пояснениям истца в 2012-2013 годы, в техпаспорте от 2015 года спорный сарай отсутствует, в связи с чем отклоняются доводы Кудакаевой О.Р. о том, что заключение эксперта недопустимо в связи с неисследованием технической документации. Что касается осмотра и замеров расстояния экспертом, то как указано выше, экспертов не допустили на участок ответчика (согласно акту от 16 марта 2017 года). Сама Кудакаева О.Р. представила межевой план с заключением кадастрового инженера, из которого следует, что сарай одной стеной вплотную примыкает к существующей фактической границе, где проходит забор, и на расстоянии 1,1 и 1,37 м. от границы, внесенной в Государственный кадастр недвижимости.

Довод апелляционной жалобы Кудакаевой О.Р. о том, что Муслимов М.М. собственником земельного участка не является, границы его участка не определены, отклоняется, поскольку из представленных технических паспортов видно наличие именно общей границы земельных участков. Иного материалы дела не содержат, какого-либо проулка, дороги, разделяющих участки, не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд правильно руководствовался расстоянием до границы, являющейся общей. Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудакаевой О.Р. в лице представителя Давыдовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Р.Х. Мугинова

Судьи                             А.Р. Низамова

                                    Л.В. Портнова

Справка: судья Хусаинов А.Ф.