Решение по делу № 8Г-16832/2021 от 16.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16716/2021 (№ 2-2427/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                12 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Солтыс Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологическое энергосбережение» к Королевой О.Ю. о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Королевой О.Ю.

на определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Липецка от 11 января 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Липецка от 18 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Липецка от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологическое энергосбережение» (далее – ООО «Новое информационно-технологическое энергосбережение») к Королевой О.Ю. о взыскании убытков отказано.

Королева О.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Новое информационно-технологическое энергосбережение» 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Липецка от 11 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Липецка от 18 марта 2021 года, заявление удовлетворено частично, взыскано 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Королева О.Ю. просит указанные судебные постановления отменить как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2020 года между ИП Митяевым Д.Б. и Королевой О.Ю. заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно пункту 6 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в размере 6 000 рублей, который складываются из суммы 3 000 рублей за участие в беседе 19 августа 2020 года, 3 000 рублей за представительство в судебном заседании 20 августа 2020 года, которые заказчик оплачивает исполнителю в полном размере до предоставления услуг по настоящему договору.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) №5 от 23 августа 2020 года ИП Митяевым Д.Б. оказаны услуги по представлению интересов заказчика при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, за что Королевой О.Ю. оплачено 6 000 рублей.

23 августа 2020 года между теми же сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг №6, в соответствии с которым стоимость услуг по договору определяется в размере 6 000 рублей, которые складываются из суммы 3 000 рублей за составление возражений на иск и 3 000 рублей за представительство в судебном заседании 7 сентября 2020 года. В подтверждение оплаты и оказания услуг сторонами заключен акт сдачи-приемки работ от 20 сентября 2020 года.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждены, в связи с чем Королева О.Ю. вправе требовать их возмещения за счет истца, как проигравшей по спору стороны. При этом судом при определении конкретного размера подлежащих возмещению расходов на представителя обоснованно приняты во внимание объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, сложность дела, учтены принципы разумности и пропорциональности.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Липецка от 11 января 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Липецка от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой О.Ю. – без удовлетворения.