Решение по делу № 33-6462/2020 от 18.06.2020

Судья Васильева Л.В.                      Дело № 33-6462/2020

     24RS0048-01-2019-014325-06

     2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Смирнову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирновой Л.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Смирнову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Дмитрия Александровича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 17.12.2014 по состоянию на 21.10.2019 в размере 246 922 рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 669 рублей 22 копейки, а всего 252 591 рубль 53 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Смирнову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2014 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 289 900 рублей под 22 % годовых сроком на 60 месяцев. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил средства в указанной сумме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по выплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19.11.2018 по 21.10.2019 в размере 246 922, 31 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины – 5 699, 22 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирнова Л.Н. просит отменить решение суда, считает его принятым с нарушением норм процессуального права, выражая несогласие с размером задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» Рудов Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признавая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 03.06.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" режим самоизоляции для граждан на территории края с 03.06.2020 г. носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.12.2014 между ПАО Сбербанк и Смирновым Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 289 900 рублей на срок 60 месяцев, под 22% годовых, погашать который ответчик должен был ежемесячными аннуитетными платежами в дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Однако Смирнов Д.А. вопреки условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от 18.10.2017, в соответствии с которым увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установлены платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, а также в нарушение положений ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ обязательства перед банком по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов за их использование в соответствии с новым графиком погашения надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 19.11.2018 по 21.10.2019 образовалась задолженность в размере 246 922,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 169 316,37 рублей, неустойка – 4 177,21 рублей, просроченные проценты – 73 428,73 рублей.

07.08.2019 мировым судьей судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ от 07.08.2014 о взыскании со Смирнова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по договору №124940 в размере 236 614,89 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 01.10.2019 указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности по основному долгу в заявленном истцом размере в отсутствие требований о расторжении кредитного договора судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании положений глав 21 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, которые не содержат императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и взыскал со Смирнова Д.А. задолженность по кредитному договору № от 17.12.2014 в размере 246 922,31 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору или иной размер задолженности, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судом первой инстанции приняты и рассмотрены требования о взысканию суммы, превышающей требования, заявленные при обращении истца за судебным приказом, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, не устанавливающего таких ограничений.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смирновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи