Решение по делу № 33а-198/2022 (33а-3523/2021;) от 22.12.2021

Судья Уенкова О.Г. Дело № 33а-198/2022

УИД37RS0010-01-2021-002925-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022года городИваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 октября 2021 года по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново к Соколу Максиму Сергеевичу о взыскании страховых взносов и пени,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – ИФНС России по г. Иваново, Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просила взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный Фонд ОМС в размере 3796 рублей 85 копеек за 4 квартал 2016 года, а также пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 493 рублей 05 копеек за период с 20 января 2017 года по 17 августа 2017 года.

Требования мотивированы тем, что Сокол М.С., имеющий статус адвоката, является плательщиком страховых взносов. Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате страховых взносов в установленный законом срок не была исполнена, плательщику в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которое оставлено административным ответчиком без исполнения.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района
г. Иваново 05 февраля 2021 года вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Сокола М.С. задолженности по страховым взносам и пени.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по страховым взносам и пени административным ответчиком не оплачена, Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 13 октября 2021 года в удовлетворении требований Инспекции отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Морозова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Сокол М.С. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке Главы 9 КАС РФ, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и
пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец Сокол М.С. является адвокатом.

В результате осуществления контроля за уплатой страховых взносов у административного ответчика выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 3 796,85 руб. за 4 квартал 2016 года, в связи с чем начислены пени за период с 20 января 2017 г. по 17 августа 2017 г. в сумме 493,05 руб.

В связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов и пени в адрес Сокола М.С. заказной почтовой корреспонденцией направлено требование
№ 153036 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 18 августа 2017 года, которым административному ответчику было предложено в срок до 11 сентября 2017 года уплатить сумму страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 4 квартал 2016 года в размере 3796,85 рублей, а также пени в размере 493,05 копеек.

Сумма задолженности по страховым взносам и пени в установленный в требовании срок административным ответчиком погашена не была, в связи с чем налоговый орган реализовал свое право на взыскание недоимки по страховым взносам и пени в судебном порядке, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика Сокола М.С.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 31 декабря 2020 года с Сокола М.С. в пользу Инспекции взыскана указанная недоимка по страховым взносам и пени.

Данный приказ по заявлению Сокола М.С. отменен определением того же мирового судьи от 5 февраля 2021 года.

29 июля 2021 года ИФНС по г. Иваново направила настоящий административный иск в суд.

До настоящего времени упомянутая недоимка по страховым взносам и пени не уплачена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд, в частности пропущен установленный законом шестимесячный срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, в связи с чем отказал в его восстановлении, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с положениями части 5 статьи 180 КАС РФ.

В поданной апелляционной жалобе ИФНС России по г. Иваново оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, настаивая на наличии уважительных причин пропуска срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вследствие отсутствия в полном объеме ресурсов на реализацию процедуры принудительного взыскания, большого объема претензионно-искового материала, значительного числа налогоплательщиков-должников, цели обращения в суд, обусловленной защитой интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимание указанные доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд, поскольку он основан на неверном применении правовых норм.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

В силу абзацев 2, 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административному ответчику налоговым органом направлено требование № 153036 от 18 августа 2017 года, которым предложено уплатить сумму страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 4 квартал 2016 года в размере 3796,85 рублей, а также пени в размере 493,05 копеек, со сроком уплаты до 11 сентября 2017 года

В связи с тем, что упомянутое требование не исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке 13 ноября 2020 года Инспекция направила мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сокола М.С. указанной задолженности по страховым взносам и пени, что подтверждается штемпелем организации почтовой связи (л.д. 38).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 31 декабря 2020 года с Сокола М.С. в пользу Инспекции взыскана указанная недоимка по страховым взносам и пени.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении установил пропуск ИФНС России по г. Иваново срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, исходя из смысла вышеприведенных положений
статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что данный судебный приказ по заявлению административного ответчика отменен определением того же мирового судьи от 5 февраля 2021 года. Следовательно, началом течения срока обращения в суд с настоящим административным иском является 5 февраля 2021 года, тогда как налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 29 июля 2021 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока обращения в суд в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени. В связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о пропуске заявителем шестимесячного срока на обращение в суд является следствием неправильного применения норм процессуального права, что влечет за собой отмену решения суда по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ.

В силу положений статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания (пункт 3).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ) (пункт 39).

В связи с тем, что единственным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований являлся пропуск налоговым органом срока на обращение в суд; заявленные требования по существу с учетом доводов сторон и представленных доказательств не были предметом оценки суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить данное административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 октября 2021 года – отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Иваново – удовлетворить частично.

Административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново к Соколу Максиму Сергеевичу о взыскании страховых взносов и пени направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иваново.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в течение шести месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.