Решение по делу № 11-1/2019 от 12.12.2018

                                Дело № 11-1/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                            село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай

в составе председательствующего                                  Ередеевой А.В.

при секретаре                                                          Чугуловой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Неверовой О.А. на решение мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым в удовлетворении исковых требований МВД РФ к Басову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано,

установил:

МВД <данные изъяты> обратилось к мировому судье Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай с иском к Басову Д. Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 9800 рублей, в обоснование требований, указывая на следующее. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД <данные изъяты> Басовым Д.Н. гражданин Фролов Е.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. По результатам судебного разбирательства, постановления инспектора отменены, ввиду отсутствия в действиях гражданина Е.В. Фролова составов административных правонарушений. По результатам рассмотрения иска Фролова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности с Российской Федерации в лице МВД РФ, по результатам незаконного привлечения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к административной ответственности, взысканы расходы на оплату услуг защитника и госпошлина в размере 6900 рублей, по результатам незаконного привлечения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к административной ответственности, взысканы расходы на оплату услуг защитника и госпошлина в размере 2900 рублей.

Руководствуясь, положениями ст. 1081 ГК РФ, ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30.112011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о МВД РФ истец просил возместить в порядке регресса вред, с должностного лица, который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий.

Решением мирового судьи судебного участка № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <данные изъяты> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в удовлетворении исковых требований МВД РФ к Басову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Не согласившись с вышеизложенным решением суда, представитель МВД <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о взыскании с Басова Д.Н. материального ущерба.

Отказывая МВД <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований, мировой судья не учел, что к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации. На момент причинения ущерба и в настоящее время ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 23 ГПК РФ рассмотрение дел вытекающих из трудовых правоотношений не отнесено к подсудности мирового судьи, следовательно, рассмотренный мировым судьей спор был подсуден для разрешения районному суду.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В секту пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требовании (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам противоправными, действиями сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежат возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной врасти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних

дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью З статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам противоправными действиями сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа; сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации часть 4 статьи 33 Федерального     закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям также подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено; что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковом установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52).

Судом установлено и как следует из материалов дела, Басов Д.Н., являлся и в настоящий момент является, действующим страшим инспектором ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД МВД по РА.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА Басова Д.Н., Фролов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вышеуказанное постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА Басова Д.Н., вынесенное в отношении Фролов Е.В. отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Фролова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Фролов Е.В. обратился в Горно-Алтайский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанных с производством по административному делу.

Решением Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, исковые требования Фролова Е.В. к Министерству финансов РФ удовлетворены частично, в пользу Фролова Е.В. с РФ в лице МВД России взысканы расходы на оплату услуг защитника в сумме 6 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решение Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в части исковых требований Фролова Е.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей отменено, в данной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА Басова Д.Н., Фролов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вышеуказанное постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА Басова Д.Н., вынесенное в отношении Фролов Е.В. отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Фролова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Фролов Е.В. обратился в Горно-Алтайский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанных с производством по административному делу.

Решением Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, исковые требования Фролова Е.В. к Министерству финансов РФ удовлетворены частично, в пользу Фролова Е.В. с РФ в лице МВД России взысканы расходы на оплату услуг защитника в сумме 2 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решение Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в части исковых требований Фролова Е.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей отменено, в данной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение решений суда от - <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, и 2-3182/2016, межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет Фролова Е.В. денежные средства, что подтверждается копией платежного поручения 325775 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 2900 рублей, и согласно копии платежного поручения 325763 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 6 900 рублей.

Заключением по материалам служебной проверки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД МВД <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Басова Д.Н. вследствие чего Министерству финансов РФ причинен материальный ущерб в размере 9800 рублей.

Согласно справки МВД <данные изъяты>, размер среднемесячного денежного довольствия Басова Д.Н., на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет 56 700 рублей.

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 52, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Межрегиональным операционным УФК в пользу Фролова Е.В. суммы материального ущерба с Басова Д.Н., поскольку вред причиненный виновными действиями ответчика, возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

В результате виновных действий ответчика, выразившихся и незаконном составлении в отношении Фролова Е.В. постановлений по делам об административных правонарушениях, Российская Федерация понесла убытки в виде оплаты расходов на представителя, при рассмотрении гражданских дел, что в свою очередь является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований и взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

При этом следует отметить, что согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В ходе рассмотрения дела Басов Д.Н. просил суд при разрешении спора и определении размера ущерба учесть степень его вины, а также его материальное положение, в подтверждение чего представил сведения о наличии кредитных обязательств, согласно которых остаток обязательств на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет 1 067 116 рублей.

Таким образом, суд обсудив обстоятельства, связанные с личность Басова Д.Н., а также его материальное положение, пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, суд

Решил:

Решение мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по иску МВД РФ к Басову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, отменить.

Взыскать с Басова Д. Н. в доход федерального бюджета, денежные средства в размере 7 000 рублей, в порядке регресса.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 2800 рублей, отказать.

      На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                     Ередеева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2019 г.